kornak

mongoose

Судя по всему, защите они показались более, чем убедительными. Отсюда и пошло The applicant maintained that he had refused to lead the operation

Сначала защита представила свои аргументы - эти показания Кононов дал еще Малой палате - а потом суд вынес решение, в котором содержится анализ.

Невозможно ни в каждом абзаце повторять всю необходимую аргументацию, ни забивать все возможные перекрестные и внешние ссылки.

Возможно, так и есть. Но, не видя конкретных норм об «ответственности командира» (КО) из довоенных документов, приходится «верить на слово» ЕСПЧ в том, что Статья 6 Хартии в части определения КО – я говорю сейчас только про одну фразу из Статьи 6 - лишь отсылает к нормам довоенного права, а не устанавливает новое понимание КО. Анализ этого аспекта КО в том виде, как он есть у ЕСПЧ, когда через запятую перечислены без указания номеров соответствующих параграфов документы, в которой установлены, по словам ЕСПЧ, эти нормы (сноски 45..48 к ст. 211), - мне не кажется тщательным и убедительным.

И не увидите здесь, потому что оно дано выше.
Цитата
211.  ... Индивидуальная уголовная ответственность за действия подчиненных была поддержана в некоторых судебных процессах до Второй мировой войны2, в кодифицирующих инструментах и государственных декларациях во время и непосредственно после войны3 и была сохранена при (национальных и международных) преследованиях преступлений, совершенных во время Второй мировой войны4

Да, но в самой статье 230 нет ссылки ни на одну из норм этих документов, в отличие от ст.ст. 215..220. Кстати, и в ст. 211 нет таких ссылок, а только на документы в целом. Возможно, ЕСПЧ просто не считал это важным, но все равно – как-то странно и не очень приятно.

Они применимы ко всем, поскольку Хартия эти положения не вводит, а перечисляет и признает существующими в международном праве и применимыми с 1939 года.

В самой Хартии слова нет про 1939 г. Если я правильно понимаю, Вы ссылаетесь на решение Трибунала от 1946г (ст. 118):

The rules of land warfare expressed in the Convention undoubtedly represented an advance over existing international law at the time of their adoption. But the Convention expressly stated that it was an attempt 'to revise the general laws and customs of war', which it thus recognised to be then existing, but by 1939 these rules laid down in the Convention were recognised by all civilised nations, and were regarded as being declaratory of the laws and customs of war which are referred to in Article 6 b of the Charter.”

Но здесь речь идет лишь о том, что положения Гаагской конвенции признавались цивилизованными странами в 1939 г., а также рассматривались как разъясняющие содержание тех законов и обычаев войны, о которых идет речь в статье 6 Хартии.
Из этого не следует то, что Хартия признает положения, упомянутые в статье 6, действующими с 1939 г. Точнее, не следует то, что так считает Трибунал.

"Передергивание с переводом" - это в мою сторону?

Разумеется, нет. Я имел в виду замену "правопорядка" на "социальный строй" в решении ЕСПЧ. Извините, если прозвучало двусмысленно

Cokol

Правильно ли будет употребление слова «социалистический (порядок)» считать признаком, характеризующим политизированность подхода?

Разумеется, нет.

или еще имеются иные слова, более убедительно свидетельствующие о политизации процедуры в Есуде?

Дело не в употребляемых словах, а в сути аргументов. Sorry за банальность.