Анест

Приветствую форумчан!

 

Извините, если не умею пользоваться поиском, но подобной ситуации, увы, не нашла. Ситуация следующая: авто приобретено у дилера, гарантия два года. Через год после покупки что-то произошло с рулем, стал плохо крутиться. Обратились к дилеру, те посмотрели авто и ответили, что поломки не нашли, все ок. Руль тем не менее все так же плохо крутился. Обращались опять и опять, и устно так же, и письменно, поломки никак не находили, и, о радость! Через два месяца после окончания гарантии поломку таки нашли и порекомендовали заменить рулевую рейку. Стоит это недешево, и очень обидно будет платить такие деньги за то, что должно было быть заменено по гарантии. 

 

Прошу помощи, в каком направлении копать? У меня, увы, нет доказательства, что поломка произошла во время гарантийного периода, кроме обращений покупателя в СЦ. Экспертиза сейчас вряд ли докажет, когда возникла поломка, всего лишь покажет ее наличие. 

 

 

Друзья, никак не могу придумать ничего интересного, прошу вашей помощи. Ситуация такая.

Существует договор поставки, под который оформлена банковская гарантия с истечением срока предположим 1 февраля. Банковская гарантия обеспечена 100% залогом векселя принципала. 1 февраля (в последний день) гаранту поступает требование по гарантии, которое неверное оформлено (не приложены все необходимые документы, которые требует гарант в самом тексте банковской гарантии). Банк придерживает вексель до 4го февраля, рассматривает требование, и правомерно отказывает (требование не соответствует условиям гарантии). После чего выводит вексель из залога. Гарантия закончилась, обеспечения нет. Но 10го февраля бенефициар присылает возражение на отказ, с приложением всех необходимых документов. Гарант звонит принципалу и умоляет принципала заплатить самим, т.к. гарант заплатить обязан. Вопрос: обязан ли гарант удовлетворять это требование?

На всякий случай - очень хочется послать бенефициара далеко и надолго, чтобы он разбирался с этим вопросом напрямую с принципалом.

Заранее благодарю за помощь

Приветствую!

Мне очень нужна помощь кого-нибудь занимающегося уголовкой и имеющего доступ к уголовным делам. По криминалистике дали задание - написать криминалистический анализ уголовного дела. Нужно дело с широкой следовой картиной, чтобы интереснее было. Брать его неоткуда. На кафедре на всех желающих архива не хватает, дают крайне неохотно. Может у кого-нибудь есть возможность поделиться материалами, естественно, с потертыми личными данными? Буду очень благодарна!

Друзья, простите, если вопрос глупый, я пока только начинающий юрист, и вот какой вопрос ввел меня в ступор. Имеется договор поставки, согласно которому претензии по качеству продукции могут предъявляться только на основании Акта по форме М-7, утвержденной постановлением Госкомстата в 97 году. Могут ли претензии быть предъявлены на основании акта входного контроля? То есть суть вопроса - какова принципиальная разница между этими двумя актами?

Заранее благодарю!
Не кидайтесь помидорами, пожалуйста