-Артем-

Здравствуйте, может кто поможет. Дело в том, что по делу проводилось мед освидетельствование, но прибор какой-то странный Алкотестер - 203, при том, что у него не предумотрен вывод бумажного носителя. Это существено?

Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии все тех же понятых, выдох в прибор был, показания 0,229 мг/л. Результат освидетельствования - "установлено алкогольное опьянение", согласен/не согласен - согласен, далее от подписи отказался. То есть от том что с результатом согласен ЛВОК подписывать отказался.

где-то на форумах был такой случай, возможно даже на этой конфе... насколько помню мировуха вызвала понятых и иДПС, те подтвердили что да согласился, подписывать не стал или не смог ибо был пьян...мировуха скушала такое с удовольствием... что сказал ФС не припомню... думаю логичным будет их объяснение что у чел-ка руки тряслись...

Ну вот сегодня допросили инспектора. И О СЧАСТЬЕ!!! ИДПС сказал что пока оформлял протоколы ЛВОК был со всем согласен, но когда ему дали подписывать материал(!) одновременно ПОТС ПАП и Акт освед (прям круть) отказался подписывать документы, тогда ИДПС предложил ему проехать в наркологию (соответствующий протокол не составлялся), на что тот отказался, а так как ПАП был уже составлен, ИДПС решил оставить все как есть, т.е. по сути ИДПС подтвердил, что ЛВОК не был согласен с результатом освед. Одно странно, м/с решила отложить судебное разбирательство, зачем я так и не понял, но по всей видимости теперь придет "умный" ИДПС и "правильные" понятые

Всем здравствуйте!
Столкнулся со следующей ситуацией. По 12.8 в качестве понятого привлекли стажера из ИВС. Привел судье в качестве довода вопрос № 12 из ОЗиСП ВС за третий квартал 2006 года, а она уперлась он же мол не при исполнении был. Люди добрые может у кого были такие дела, может есть практика ВС?

помню даже ВАС говорил что сам факт того что он сотрудник этого органа еще не означает его зависимость...надежд на ВС тем более не возлагайте... хотя на мой взгляд зависимость на лицо, орган один? нач-во вышестоящее одно? значит могут приказать...

Спасибо Вам за ответ

Всем здравствуйте!
Столкнулся со следующей ситуацией. По 12.8 в качестве понятого привлекли стажера из ИВС. Привел судье в качестве довода вопрос № 12 из ОЗиСП ВС за третий квартал 2006 года, а она уперлась он же мол не при исполнении был. Люди добрые может у кого были такие дела, может есть практика ВС?

Здравствуйте уважаемые форумчане! Юристы и юридичащие по маленьку))
У меня возник вопрос по привлечении лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надеюсь кто-нибудь поможет мне.
Дело в том, что материал дела несколько коряво составлен.

Протокол об отстранении от управления т/с. Составле6н в присутствии двух "штатных" понятых. ЛВОКВД от подписи отказался.

Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии все тех же понятых, выдох в прибор был, показания 0,229 мг/л. Результат освидетельствования - "установлено алкогольное опьянение", согласен/не согласен - согласен, далее от подписи отказался. То есть от том что с результатом согласен ЛВОК подписывать отказался.

Протокол об административном правонарушении - отказ от всего.

Насколько я понимаю, в такой ситуации ИДПС обязан был направить лицо на мед. освидетельствование, так как не мог удостовериться в согласии лица с результатом освидетельствования.

При этом хотелось бы отметить, что при нормальных судьях даже вопрос бы не встал о том, что делать, но наши судьи....

По этому пожалуйста прошу Вас помочь мне с ответом на вопрос, а как собственно в данной ситуации судья может придти к выводу о виновности? Чем докажет согласие лица с результатом? Что можно предпринять в такой ситуации?

Заранее благодарен каждому отписавшемуся.