}l{yK

Здравствуйте!

У меня телефон nokia lumia 800. Покупал примерно год назад за 8000 руб. Установил на телефон программу skype и до августа 2014 года нормально пользовался этой программой.

Пару недель назад не удалось войти в skype. После нескольких неудачных попыток входа в skype я решил удалить эту программу с телефона и установить ее заново, загрузив из электронного магазина marketplace. Каково же было мое удивление, когда в marketplace в описании я прочитал, что skype не поддерживается моим мобильным устройством, так как на моем телефоне установлено программное обеспечение Windows Phone 7. Зайдя на официальный сайт skype я прочитал статью под названием "Прекращается ли поддержка Skype для Windows Phone 7?" (https://support.skype.com/ru/faq/FA34489/prekrasaetsa-li-podderzka-skype-dla-windows-phone-7). В этой статье сказано, что skype больше не будет работать на мобильных устройствах с операционной системой Windows Phone 7.

На том же официальном сайте skype в разделе "community" я прочитал много негативных отзывов потребителей по поводу прекращения поддержки Skype для Windows Phone 7, а также по поводу отсутствия обновления до Windows Phone 8. Основные доводы потребителей сводятся к тому, что отсутствие обновления в совокупности с прекращением поддержки программ является недобросовестными действиями, нарушающими права потребителей на полноценное использование купленных ими товаров. Теперь для того, чтобы пользоваться skype, потребители будут вынуждены покупать новые телефоны.

Учитывая изложенное, прошу всех оставить свое мнение и ответить на вопросы:

1. Является ли вышеуказанное отсутствие обновления в совокупности с прекращением поддержки программ нарушением прав потребителей? Если да, то какие именно права потребителей нарушаются?

2. Является ли вышеуказанное отсутствие обновления в совокупности с прекращением поддержки программ нарушением действующего законодательства РФ? Если да, то какая статья какого именно закона нарушена?

Здравствуйте!
Человек в 2007 году заключил договор найма двух жилых комнат в общежитии (т.е. служебного жилья) с организацией ОАО «Фирма» (не смотря на то, что не работал в этой организации). Зарегистрировался. Вплоть до настоящего времени исправно платил кврплату. В квитанции указаны его Ф.И.О.
В апреле 2011 года вышло распоряжение администрации района об исключении жилых помещений общежития из состава специализированного жилфонда и включении в состав жилфонда социального использования.
Человек написал заявление в администрацию района о заключении договора соцнайма. Администрация отказала в связи с тем, что «ОАО «Фирма» не являлось собственником жилого помещения и не вправе было принимать решение о предоставлении специализированного жилого помещения в общежитии по договору найма жилого помещения».
Правомерен ли отказ администрации и есть ли смысл обжаловать отказ в суде?

Здравствуйте!
Может ли кто-нибудь подсказать – нужно ли согласовывать установку в Санкт-Петербурге временных дорожных знаков 4.1.1. «движение прямо», 3.1. «въезд запрещен» и 1.25. «ведутся работы»? В каких инстанциях должно происходить согласование?

Добрый день!
У меня в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности вместо ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ. То есть государственный орган привлек организацию к ответственности не по той статье.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
Это один из доводов, который я использую при обжаловании в арбитраже постановления о привлечении к ответственности.
Уже после вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления к производству и назначении разбирательства государственный орган вынес определение об исправлении опечаток. В данном определении государственный орган указывает, что вместо «ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ» следует читать «ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ».
При этом государственный орган ссылается на часть 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ:
Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае исправление «технической ошибки» влечет изменение квалификации и состава вменяемого административного правонарушения. То есть изменяется содержание постановления и вменяемого заявителю правонарушения.
Таким образом, я считаю, что определение об исправлении опечатки вынесено государственным органом в нарушение части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, поэтому довод государственного органа об исправлении допущенной «опечатки» подлежит отклонению.
В связи с этим первый вопрос – а является ли в моем случае указание иной статьи опиской, опечаткой или арифметической ошибкой?
И второй вопрос – в моем случае при исправлении опечатки происходит изменение содержания постановления?
Может кто-нибудь уже сталкивался с подобным?

Здравствуйте!
Ситуация: гаишник отобрал права за обгон по встречке с якобы пересечением сплошной, хотя сам не видел этого выезда и не мог видеть из-за небольшого подъема дороги на участке обгона. Обгон действительно был, но был осуществлен через прерывистую и закончен тоже через прерывистую по стрелке на асфальте.
Если кто знает, подскажите пожалуйста как называется официальный документ, на котором указано, что на дороге есть подъем? Запросил схему дислокации дорзнаков, она пришла в суд по факсу, что на ней написано не разобрать – может и на ней есть интересующая меня информация? Фото прилагаю. Если нет, то какой документ мне запрашивать?