Malitia

Всем привет!

Заранее извиняюсь, если кого продублировал, но в поиске похожей темы не нашел.

Принято считать, что для одного земельного участка можно выбрать только один вид разрешенного использования.

В связи с практической необходимостью озадачился вопросом возможности выбора одновременно нескольких ВРИ для одного ЗУ.

Из положений федерального законодательства (абз.2 п.2 ст.7 ЗК РФ, ч.4 ст.37 ГрК РФ) не следует, что право выбора ВРИ ограничено только одним вариантом.

Более того, в ч.4 ст.37 ГрК РФ употреблено множественное число ("Основные и вспомогательные виды", а не "основной и вспомогательный виды").

Демартамент недвижимости Минэкономразвития пришел к выводу, что "правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора одного или нескольких видов разрешенного использования" (абз.9 письма от 10 ноября 2014 года N Д23и-3952).

Пунктом 2.7. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39) определены особенности расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования.

Также возможность выбора нескольких ВРИ для ЗУ следует из позиции госорганов

(Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24 мая 2011 г. N 03-05-04-02/50 О применении ставки земельного налога в отношении земельных участков из земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования; 

Письмо> ФНС РФ от 27.06.2011 N ЗН-4-11/10181@ "О земельном налоге"; 

Письмо> ФНС России от 03.08.2012 N ПА-4-11/12979@ "О земельном налоге")

Коллеги, кто-нибудь на практике сталкивался с установлением нескольких ВРИ для ЗУ?

Всем доброго дня!

Известно, что истцами по требованиям о сносе самовольных построек могут выступать правообладатели земельных участков, на которых расположены самострои, правообладатели соседних участков или иной недвижимости, когда нарушаются их вещные права, прокуроры и госорганы, выступающие в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, по смыслу ст.222 ГК РФ истцом может быть любое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает сохранение постройки. 

Есть предложение обсудить возможность непосредственного обращения в суд с иском о сносе граждан в случаях, когда самострой затрудняет использование территории общего пользования.

Имеется ли у кого судебная практика по предъявлению и удовлетворению подобных исков?

АС рассматривает дело, в котором заявлены два связанных по основаниям требования (убытки и ар.плата на основании ст.622 в связи с просрочкой возврата помещений из аренды). В договоре была установлена подсудность (другой АС), но договор прекращен.

АС просит обосновать подсудность дела данному суду в части ар.платы. Убытки вопросов не вызывают.

Вопрос такой: возможно ли в принципе рассмотрение одним судом дела, в котором соединены связанные требования, подсудные разным судам? Никому на глаза разъяснения ВАСи, ФАСов не попадались?

Судимся с ОМС по поводу отказа в выдаче разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела в качестве одного из оснований ОМС сослался на то, что в настоящее время объект частично возведен и статьей 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство объекта, строительство которого уже началось, не предусмотрено. В подтверждение чего ОМС сослался на постановление ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, в котором эта тема затронута мимоходом, а также на постановления ФАСов по делам А71-114/2012, А20-4579/2012.

Вопрос: сталкивался кто-либо с обратной практикой? если да, дайте ссылочку, очень надо!