sherwood72

А таким сомнений вагон и тележка,

Так ведь в своих апелляшках Реник сам пишет (относительно комиссии за подключение к программе страхования) :

Ознакомившись с условиями кредитного договора, зная цену этого договора и необходимость заплатить в том числе комиссии, заемщик сознательно 23.04.2012 г. подписывает кредитный договор на этих условиях, соглашаясь с ними, и получает кредит. В тот момент когда обязательство Банка по предоставлению кредита выполнено, и заемщик обязан возвращать предоставленный кредит по предусмотренной кредитным договором цене, заемщик обращается в суд с требованиями о взыскании с банка уплаченной комиссии, тем самым пытаясь уменьшить согласованную сторонами цену договора, установить ее в том размере, который устроит заемщика, но на которую не согласен Банк.

Еще немного размышлений о п. 4.4 Обзора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Кто-нибудь смотрел конкретное определение Алтайского краевого суда, на которое ссылается ВС? Гугл по данному абзацу выдает определение не краевого, а городского суда: https://rospravosudi.../act-104975686/
В нем Сбербанк "обращает внимание" на определение АКС от 22.02.2012:

Обратил внимание суда на то, что Алтайским краевым судом рассмотрено тождественное дело, согласно определению суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2012 года собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Видимо Обзор для подписания председателем ВС РФ готовился Сбербанком. Не случайно же ВС РФ из всей судебной практики всех судов РФ обратил внимание именно на то же самое определение, что и Сбербанк?
Тут кстати интересно, что данным определением городского суда апелляционная жалоба Сбербанка все равно была оставлена без удовлетворения по причине отсутствия возможности выбора другой страховой компании. Т.е. фактически по основанию, которое сейчас указано в п.4.2 Обзора.
PS. Нашел текст определения АКС от 22.02.2012, на которое ссылается Обзор, т.е. которое сейчас является обязательным для копирования всеми нижестоящими СОЮ.

(написал своими словами - не помню статью ГК)

Еще бы, ведь такой статьи нет. Застрахованное лицо - это, образно, лошадь, на которую сделали ставку, не более того. Только в данном случае лошадь спрашивают, можно ли на нее поставить.

Сегодня Ренессанс вернул комиссию по Программе страхования 200 штук потребу добровольно. Я прям расстроен. Ни у кого больше такого не было?

В силу ст. 196 ГПК РФ суд обязан установить каковы правоотношения сторон, их права и обязанности. Тут два варианта есть: комиссия уплачивается в рамках КД, что автоматически влечет ее ничтожность по аналогии со ссудником. Второй: комиссия уплачивается в рамках другого самостоятельного договора. Что это за договор никто объяснить суду не может, поэтому СОЮ ссылаются на "свободу договора", пофигу какого.
Хотя если внимательно присмотреться к "Условиям участия в программе страхования Сбербанка России" (в одном из моих сообщений на предыдущей странице есть в спойлере), то они содержат в себе все существенные условия договора личного страхования...
В свою очередь договор страхования, заключенный банком со СК, является по своей сути договором перестрахования.
Сбербанк зарвался, но вот союзников по его обузданию кроме РПН нет. Ни ЦБ ни Росстрахнадзор не будут против него ничего предпринимать. Ну еще ФАС вроде пока за потребов, но с ним, мне кажется, Сбер сумеет договориться.

мне интересно кто нибудь из заемщиков обращался за выплатой такой страховки, чтобы бы ему вск сказала по поводу выплаты страховых сумм

сказала бы, что не знает кто он. Заемщик не сторона в договоре страхования. По сути, заемщик вроде беговой лошади, на которую делают ставки. Только банк делает ставку на жизнь и здоровье заемщика. Умрет - банк заработает денег. Не умрет - ну банк все равно ничего не теряет, потому что заемщики сами дают ему денег, сделать ставку на их здоровье
Но банк до того оборзел, что берет не только на ставку, но в 8 раз больше. А че, если заемщики "добровольно" дают? Отказываться чтоли?

Однако все перечисленные нормы права не дифференцируют истцов, как одну из равноправных сторон соответствующего процессуального отношения (см. ст.ст. 36-38 ГПК РФ), по какому-либо признаку.

А зачем нужно истцов дифференцировать?
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, истец в деле один - потребитель.
Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Истец-потребитель имеет право на предъявление иска в суд по месту своего жительства. Следовательно, пользуясь всеми правами истца, ОО также вправе подать иск по месту его жительства (ясное дело, что не по месту своей регистрации).

Отсюда мораль (прежде всего, для судей): ЧИТАЙТЕ ГПК РФ!!!

И не читайте писем Роспотребнадзора

хотя конечно привязки в норме права к "годовым" нет.

39-П четко устанавливает, что проценты начисляются в "процентах годовых", при этом за базу берется действительное количество дней в году.
Также устанавливает, что процентная ставка должна быть фиксированной (может еще быть "плавающей", но плавание ее не зависит от количества дней в году).
Если ставка установлена в "процентах за день", например 0,14% в день, то годовых получается 51,1%. Но вот чего не учли банкстеры, что раз в 4 года случается 29 февраля, т.е. в 2008, 2012 и т.д. годах ставка по кредиту вдруг становится 51,24%.
Нарушение 39-П налицо, но вот только штрафовать за это нарушение должен ЦБ РФ
Хотя если найти лояльного судью, который применит ч.1 ст.809 ГК и взыщет с банка все проценты сверх ставки рефинансирования, поскольку % ставка не зафиксирована в договоре, то у банков может появиться желание соблюдать Положения Банка России.

RedHat, Filaret, как долго судебная коллегия находилась в совещательной комнате?

Это что же получается: неустойку 3% в день с банков тоже можно драть?!

а) доходы от обычных видов деятельности; б) прочие доходы;. Прочих доходов перечень открытый.

Верховный суд должен быть последовательным, если разрешит банкам брать левые деньги, то пусть разрешит и, например, магазинам брать деньги за прием в кассу наличных или еще за что-нибудь. Покупаешь хлеб за 10 рублей, а на кассе с тебя еще берут за "кассовое обслуживание" рублей 30.
Или покупаешь диван за 1000 рублей, а за доставку берут еще 50 тысяч, причем отказаться от доставки ты не можешь, поскольку согласился на нее, подписав "приглашение делать оферты" магазина...
В общем, демократическое правовое государство и Мировой финансовый центр в одном флаконе.
Предполагаю, что ответит на это galagan1978: так ведь свобода договора, магазин не является монополистом, ходи по всем магазинам, и сравнивай условия кто сколько берет за "кассовое обслуживание", обязательная ли "доставка" и прочее

Дополню предыдущее сообщение:

Вот что обещал по Брайт

Еще вот:
http://forum.ozpp.ru...&postcount=4029
Зарегистрироваться на двух форумах (может больше, не знаю), чтобы выложить определение Нечаева, это неспроста...

Вы мальчик, ничего не попутали,

За больное задел чтоли?
Вы прикидываетесь или реально не догоняете, что сейчас фактически юридическая служба Сбера саботирует работу его кредитующего подразделения? РПН расчистил поляну для Сбера от втюхивающих кредиты под 15 и ниже % годовых (+комиссии, разумеется) банков, которые бы не смогли в новых условиях конкурировать с имеющим неограниченное практически бесплатное бабло Сбером.
А то, что определения по Шумакову у Вас нет: обратное конечно не доказать, но на мой взгляд Вы лукавите

Определения от 23.03.2011 у меня, к сожалению, нет. Хотя бы за Нечаевское спасибо скажите. Если кто то очень умный утверждает, что Сбер сам в сеть нужное скидывает,а то не, то пусть САМ ищет и выкладывает, а не катит бочку на других.

Не подскажете, где искать письма с входящими штампиками Сбербанка?

to galagan1978 (он же "Греф", он же "Нечаев"): "жадные сутяги" желают видеть текст определения ВС РФ от 23.03.2011 №21ПВ10. Без него все разговоры про сформировавшуюся позицию ВС РФ не более чем пустой трёп.
Сегодня была беседа у одной мировой, она довольно резко начала про то, что мы пока удовлетворяем, но все решения пойдут на отмену после 17 мая. Говорила, что ее мнение (и мнение районного суда), что комиссия закону не противоречит, что удовлетворяют они только потому, что есть практика ВАС РФ. И вообще считают, что заемщик видел что подписывает, а раз подписал, то пусть выполняет.
Я довольно аккуратно рассказал про отказ 23.03.2011 в передаче в надзор жалобы Сбера, что 17 мая будет отменена только неустойка (в определении Нечаев указывает, что дело нужно рассмотреть по обстоятельствам, не изложенным в жалобе), про то, что это Сбер запустил "волну", выложив в интернет одно определение и не выложив другое.
Сказал, что многим представителям банков задавал вопрос "Почему нельзя сразу сделать процентную ставку на уровне ПСК? Если у банка ПСК 54%, то зачем писать, что ставка 17% ?". И тут судья попыталась ответить за банк: "А зачем им так писать, ведь заемщик тогда у них не возьмет кредит и возьмет где-нибудь за 30%". Собственно, после этого она сама начала понимать, что комиссия эта порочная и незаконная, тон голоса сменился на более теплый.
Всему виной обыватели и недоюристы, которые накачали из интернета бестолковых болванок исковых заявлений, а сами ничего не могут судам объяснить, а с учетом большого количества этих исков у многих судей и появилось негативное отношение к такого рода делам.