Logist

Предлагаю обсуждение темы - оспаривание конституционности ст. 392 ГПК ст. 15 и ст. 45 Конституции
Краткий смысл. Законодатель предусмотрел уже пересмотр дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, когда имеется Постановление ЕСПЧ по конкретной жалобе заявителя.

Почему законодатель не предусматривает пересмотр дела по новым обстоятельствам, если имеется Постановление ЕСПЧ по жалобе иного лица против другой страны, но по аналогичному делу.

Ведь согласно контитуции "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы", Постановления ЕСПЧ являются нормами международного права.


Постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные по жалобам иностранных граждан против других стран, Конституционный суд относит к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно практике Конституционного суда. Н-р


-в постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П « в качестве нормы международного права использваны Постановления Европейского судат 24 мая 1991 года QUARANTA v. SWITZERLAND; от 24 ноября 1993 года (IMBRIOSCIA v. SWITZERLAND

Таким образом, в своих Постановлениях Конституционный суд Российской Федерации признает в качестве общепризнанных принципов и норм международного права практику Европейского суда в виде Постановлений, в т.ч. по жалобам иностранных граждан против других стран.


В Конституции РФ нет ограничений, согласно чего одни Постановления Европейского суда могут быть применены судами как обстоятельство для пересмотра судебного решения, а другие – не могут быть.

Конституцией РФ предусмотрены права гражданина защищать свои права и свободы всеми (ВСЕМИ!!) способами, не запрещенными законом.


Создается правовая коллизия:
Конституционный суд в своих Постановлениях ссылается на Постановления Европейского суда как на общепризнанные принципы и нормы международного права, считает их достаточным обстоятельством для вынесения своего решения даже в том случае, когда эти Постановления Европейского суда вынесены не в отношении РФ, То есть КС пользуется прецедентным правом ЕСПЧ.

и одновременно с этим гражданин не может сослаться на Постановления Европейского суда не по его жалобе, вынесенные не в отношении РФ, но рассматривающие аналогичные вопросы, как на обстоятельство, достаточное для пересмотра судебного постановления, вынесенное в его адрес. То есть гражданину нельзя пользоваться прецедентным правом ЕСПЧ.

Почему, чтобы добиться пересмотра его дела, гражданину необходимо самостоятельно обратиться в ЕСПЧ с жалобой, постоять несколько лет в очереди, дождаться коммуникации, меморандума, постановления, если по аналогичному делу, где поднимались те же вопросы, ЕСПЧ ранее рассматривал жалобу Пупкина против Германии и вынес Постановление?

Есть смысл развить эту тему или нет, Ваше мнение, коллеги?

Коллеги, скажите, надзорная жалоба в порядке ст. 389 ГПК подается на имя Председателя ВС или Президиума ВС РФ?

Как правильно?

наш клиент прислал нам такое письмо. мы проверили.

Добрый день. с удивлением заметил, что на официальном сайте Аксайского районного суда http://aksajsky.ros.sudrf.ru/ выложен баннер и ссылка на коммерческий интернет-ресурс http://www.espch.ru/ под видом сайта Европейского суда по правам человека.

Поясняю, что
1. -официальный сайт ЕСПЧ - http://www.coe.int/t...n_rights_court/
2. по интернет-адресу http://www.espch.ru/ расположен интернет-ресурс адвоката Александра Викентьевича (фамилию не знаю, я общался с ним однажды, так как в рассмотрении ЕСПЧ находится моя жалоба на нарушение ст. 6 ЕКПЧ Аксайским районным судом № 31550/10 при рассмотрении моего гражданского дела к ООО "Ашан")
Полагаю, что размещение баннеров коммерческих адвокатов на официальном сайте Аксайского районного суда нарушает п. 1,3 Бангалорских принципов поведения судей и тем самым, по моему предположению, может давать сомнения в независимости и беспристрастности Аксайского районного суда.
Размещение баннера Консультанта Плюс, то есть коммерческой организации, на сайте этого судебного органа, также может подтвердить мои вышеуказанные предположения (интересно, что подумает "Гарант" по этому поводу).
Прошу дать комментарии, допустимо ли на сайтах судебных органов размещать баннеры негосударственных коммерческих структур?


Как вы думаете, это обычное российское головотяпство или что то другое?

нам прислали проект жалобы в КС на ч.6 ст. 81 ТК РФ (недопущение увольнения в период пребывания в отпуске), просим уважаемое сообщество высказать свои комментарии. Стоит ли браться?

В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель жалобы:

Гражданство – Российская Федерация


Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

1. Федеральное собрание Российской Федерации - Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
принят ГД ФС РФ 21.12.2001
ред. от 25.11.2009

Источник публикации
"Российская газета", N 256, 31.12.2001,
"Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002,
"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

Перечень норм: ч. 6 статья 81 Трудового Кодекса

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
(часть шестая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)


IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 7
Часть 2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия, гарантии социальной защиты.

Статья 19, Часть 3.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 37
Часть 2. Принудительный труд запрещен.
Часть 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Часть 5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 38
Часть 1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Часть 2. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статья 55
часть 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Ст. 123
Часть 3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.


V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

В обжалуемом нормативном акте - ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ указано о недопущении увольнения работника в период пребывания его в отпуске. То есть работник должен уже фактически находиться в отпуске, чтобы не быть уволенным в календарный период его пребывания в отпуске.
Однако, работодатель может в одностороннем порядке отказать работнику в предоставлении отпуска, предусмотренного ч. 4 ст. 123 ТК РФ – отпуска мужу в связи с отпуском его жены по беременности и родам (далее по тексту – Отпуска).
Этот отказ дает право работодателю уволить работника, так как работник не пребывает фактически в Отпуске, даже несмотря на то, что работодатель незаконно отказал работнику в предоставлении этого Отпуска.
Таким образом, указанная социальная гарантия недопущения увольнения работника, пребывающего в отпуске, не распространяется на работников, которым отпуск не был предоставлен в нарушение норм ст. 123 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отсутствие социальной гарантии недопущения увольнения работника, которому Отпуск не был предоставлен, умаляет права работника-мужа на труд. Охрана права на труд закреплены ч. 2 ст. 7 Конституции РФ.
Отсутствие социальной гарантии недопущения увольнения работника, которому Отпуск не был предоставлен, лишает защиты семьи со стороны государства.

В таком случае, как показывает судебная практика, в том числе и Верховного суда РФ, и правоприменительная практика порядок увольнения работника-мужа нарушенным считаться не будет.

Ч. 6 ст. 81 ТК РФ не предоставляет социальных гарантий работнику-мужу в виде недопущение его увольнения в период отпуска по его просьбе с связи с отпуском по беременности и родам его супруги, но в предоставлении в котором работнику-мужу было отказано.
Таким образом, правоприменительная практика судебными органами и органами прокуратуры ч. 6 ст. 81 ТК РФ не предусматривает социальных гарантий защиты материнства, отцовства, семьи; не предусматривает охраны права на труд, гарантированных Конституцией РФ.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

Данной возможностью работодатель воспользовался при моем увольнении по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Суды РФ, в т.ч. и Верховный суд РФ, не усматривают в этом отказе от предоставлении отпуска нарушение порядка увольнения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2010 года, было отказано в удовлетворении моих исковых требований к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд установил, что я был уволен Приказом от 23 сентября 2009 года N 60-У-СРД за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)

Суд установил, что был соблюден порядок увольнения. Это решение суды было проверено судебной коллегией о гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2010 года, судьей Президиума Ростовского областного суда, судьей Верховного суда РФ.

Суд, при озвучивании работником того, что данное увольнение было осуществлено в период, когда работник должен был быть пребывать в отпуске в связи с отпуском по беременности и родам супруги работника, указывает, что данное обстоятельство, изложенное в ходе судебного заседания, кассационной жалобе, жалобах в надзорные судебные инстанции, не имеют отношения к нарушению порядка увольнения.

Суд считает, что непредоставление отпуска работодателем работнику в определенный календарный период в связи с отпуском его супруги по беременности и родам, и далее, последующее увольнение работника по инициативе работодателя, не нарушает порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения по инициативе работорговля установлен статьей 81 Трудового Кодекса РФ. В ч. 6 ст. 81 ТК РФ указано, что не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске.
Как было установлено в ходе судебного заседания, ООО «Ашан» отказал в одностороннем порядке мне в предоставлении отпуска в связи с отпуском моей жены по беременности и родам с 14.09.2009 г. по 27.09.2009 г.
Как было установлено судом надзорной инстанции Ростовского областного суда, непредоставление этого Отпуска не имеет отношения к порядку увольнения, так как по сути фактически в этом Отпуске я не находился.
Мой довод о злоупотреблении правом работодателем увольнения по ст. 81 ТК РФ, уволившего меня в календарный период, в котором работодатель отказал предоставление мне Отпуска в связи с отпуском моей супруги по беременности и родам, судом был признан как не имеющим отношению в к предмету порядка увольнения и не отображен в судебном решении Аксайского районного суда.

В кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 15.03.2010 г. решение Аксайского районного суда от 27.01.10 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. № 4-г-1956 от 06.05.2010 г. мне отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судья надзорной инстанции Ростовского областного суда посчитала мой довод по непредоставлению отпусков ( в т.ч. и отпуска из-за отпуска моей супруги по беременности и родам) не имеют отношения в предмету рассматриваемого спора и не нарушают порядок увольнения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 29.07.10 г. мне было отказано в истребовании дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, несмотря на мой довод по непредставления отпусков. Судья Верховного суда РФ считает порядок увольнения соблюденным в данном случае.

Органы прокуратуры РФ (Прокуратура Ростовской области, Генеральная прокуратура РФ) отклонил мой довод по непредоставлению указанных отпусков, посчитав, что порядок увольнения работодателем не был нарушен.

По моему мнению, данное законоположение ч. 6 ст. 81 ТК, обязывающего работодателя недопускать увольнения работника в период его фактического пребывания в отпуске, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), , 37 (часть 2, 3, 51), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает равенство прав и свобод граждан, является дискриминационным, предоставляющим необоснованные преимущества работодателю и создает для него возможность воспользоваться своими правом увольнения по его инициативе.

Данное законоположение ч.6 ст. 81 ТК РФ лишает социальных гарантий работника-мужу, как будущему отцу, защиту от незаконных увольнений.

Такая формулировка ч. 6 ст. 81 ТК предоставляет право работодателю фактически лишить работника права на отпуск в связи с отпуском его супруги по беременности и родам по его письменному заявлению, поскольку предусматривает недопущение увольнения только для работников, уже фактически пребывающих в отпуске. Если работодатель умышленно не предоставляет работнику мужу отпуск в связи с отпуском супруги работника по беременности и родам, это тем не менее дает ему право уволить работника по инициативе работодателя, и нарушения порядка увольнения, предусмотренного ч. 6 ст. 81 ТК в данном случае не последует.
Такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работника на труд, отпуск и отдых, также дает право работодателю применять принудительный труд в отношении работника-мужа (будущего отца), что влияет на душевное спокойствие его супруги-матери и будущего ребенка.

Такая формулировка ч. 6 ст. 81 ТК искажает существо принципа права на отдых и запрет к принудительному труду и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2, 5), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; эта норма предоставляет работодателю необоснованное преимущество и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Требование работодателя от работника исполнять трудовые обязанности в календарный период, на который он просил у работодателя отпуск в связи с отпуском по беременности и родам его супруги, является принудительным трудом.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Согласно ч.2 ст. 38 Конституции РФ Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей
Согласно ч. 3 ст. 18 Конституции РФ Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Согласно ч.2 чт. 7 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия, гарантии социальной защиты.

Таким образом, указанные нормы Конституции РФ предусматривают социальные гарантии отцовству, материнству, детству и семье со стороны государства, в т.ч. охрану права на отдых, труд, защиту материнства, отцовства и детства

Поскольку на момент отпуска супруги по беременности и родам муж-работник остается единственным кормильцем в семье, защита материнства и семьи в данном случае предусматривает обязательное предоставление отпуска мужу-работнику в удобное для него время. Этот отпуск необходим для заботы о матери на последних месяцах ее беременности.
Защита материнства и семьи со стороны государства должно давать социальные гарантии предоставления такого отпуска по желанию мужа, и четко определить недопущение увольнения работника-мужа в требуемый отпускной период.

Таким образом, формулировка и право применение ч. 6 ст. 81 ТК лишает гражданина работника мужа социальных гарантий права на труд, заботу о семье, материнстве.

Судебные органы в лице государства не защитили работника-мужа, которому работодатель не предоставил отпуск в связи с отпуском супруги работника-мужа по беременности и родам.
Само увольнение работника мужа и его безработное состояние ввиду состоявшегося увольнения неблагоприятно сказывается на душевное состояние как и матери, находящуюся на последних месяцах беременности, так и на здоровье будущего малыша.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

1. Прошу признать несоответствующий ст. 37 Конституции ч. 6 ст. 81 ТК РФ, изложенным в следующей формулировке
"Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ...в период пребывания в отпуске", как умаляющий права работника-мужа, которого работодатель вправе уволить работника-мужа, не предоставив ему отпуск в связи с отпуском его супруги по беременности и родам по письменному заявлению работника-мужа.


Дата.

Подпись ___________

Добрый день.
Во вложении вы увидете состоявшийся судебный прецедент в части правоприменеия трудового законодательства.
Сотрудник был уволеН из ООО "Ашан" с формулировкой "прогул".
Сотрудник подал иск в суд о восстановлении на работе.
Решением суда ему было отказано, с решением суда согласились кассационная, надзорная инстанция, прокуратура.
Доводы сотрудника
- он не был ознакомлен с графиком работы
- он был незаконно переведен на новое рабочее место
- он был уволен в период отпуска.
>
Доводы работодателя
- письменный приказ о режиме рабочего времени (сотрудник с ним ознакомлен не был)
- устные показания о рабочем времени

Приложение
- решение Аксайского районного суда
- кассационное определение
- определение судьи надзорной инстанции
- стенограммы заседаний
- кассационная жалоба
- надзорная жалоба

Дело уже в Верховном суде (*зарегистрирована жалоба), также зарегистрирована жалоба в ЕСПЧ (этих копий у нас нет - статья 6). Судя по стенограммам заседаний - вряд ли это можно назвать справедливым правосудием.
Это Ашан. Его директор хорошо знаком с губернатором области, как говорят.

Жду ваших комментариев по поводу случившегося и по перспективам выигрыша дела