AlexLaw44

Доброго времени суток, уважаемые соклубники. Созрел такой вопрос:
Было исполнительное производство (далее - ИП), долг погашен не в срок, установленный для добровольного исполнения, но погашен. Пристав одновременно выносит постановление об окончании ИП в связи с фактическим исполнением и постановлении о взыскании исполнительского сбора. Вопрос, законно ли в данном случае вынесение постановления о взыскании сбора?
Моя позиция: Не законно.
Обоснование:
ст. 64 ФЗ об ИП относит взыскание исп. сбора к исполнительным действиям. Той же нормой установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Т.е. вынесение постановления после погашения долга не отвечает цели, указанной в законе.
Кроме того, п. 2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора № 01-8 от 23.12.2010 г. прямо указывает, что при вынесении постановления о взыскании исп. сбора приставом должно быть установлено, что требования исполнительного документа не исполнены:

в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Буду благодарен за мысли и ссылки на суд. практику.

Доброго времени суток.

Пришлось заняться антимонопольным законодательством, сложновато во всм сразу разобраться, поэтому прошу быть снисходительными, если вопрос покажется глупым.

Мы (ОАО "А") имеем крупную дебеторку от одного юр. лица (ОАО "В"), у этого юр. лица ксть вполне жизнеспособная дочка (Дочка), права на которую мы и хотим приобрести в счёт дебеторки.
Сделка эта (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции) является подлежащей антимонопольному контролю, т.к. мы включены в реестр.

При этом юр. лицо (ОАО "В"), у которого мы собираемся приобрести дочку, в свою очередь является дочкой другого юр. лица (ОАО "Б"), с которым мы составляем одну группу лиц по п. 4 ст. 9 (один и тот же гена). Из этого следует, что мы (ОАО "А") и юр. лицо, у которого мы собираеся приобрести дочку (ОАО "В") тоже входят в одну группу лиц (п. 14 ст. 9).

Может быть, словами это всё сложновато воспринять, поэтому вот небольшая иллюстрация:

 группа лиц.JPG   19.38К   991 скачиваний

Поскольку сделка осуществляется между участниками одной группы лиц, то порядок согласования по ст. 31, т.е. за позднее, чем за месяц представляем сведения о составе группы лиц, и не позднее чем через 45 дней после совершения сделки уведомляем антимонопольщиков.

Почитал приказ ФАС от 20 ноября 2006 г. N 293 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПЕРЕЧНЯ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ В ОДНУ ГРУППУ ЛИЦ", исходя из него, представляем информацию только о лицах, входящих в одну группу по основаниям п. 1-13, 15 ст. 9. Получается, что при предоставлении сведений в УФАС о группе лиц, другая сторона по сделке не войдёт в перечень предоставляемой информации о составе группы лиц, т.к. это лицо входит с нами в одну группу лиц по п. 14 ст. 9. Как же быть, ведь наверняка может возникнуть непонимание с антимонопольщиками?

В абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ сказано, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без нанесеня несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности.
Фактически, удовлетворение этого требования является обязыванием другого/их сособственника/ов к приобретению доли выделяющегося сособственника. Т.е. исполнение решения суда о взыскании компенсации за долю выделяющегося сособственника влечёт увеличение доли/ей другиого/их сособственника/ов, на которого/ых будет возложена обязанность выплаты такой компенсации.
При этом желание приобретения доли выделяющегося сособственника, увеличение своей доли в праве другой сособственник/ки может/гут не желать (незаинтересованность, материальная несостоятельность и т.д.). К тому же, п.2 ст.1 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. А это значит, что принуждть к приобретению права собственности на чужую долю в праве гражданина нельзя. Тем более, что выделяющийся сособственник имеет возможность распоряжаться (в частности, отчуждать) своей долей самостоятельно (с соблюдением правила ст. 250 ГК РФ).
Собственно поэтому у меня возникает сомнение в законности нормы, содержащейся в абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ в части права выделяющегося сособственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Хотя, может быть, просто ночью мозг на бредовые мысли тянет...