Zaoiss

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Уволенный и пытающийся восстановиться работник живет в другом регионе страны. Есть подозрение, что он уже довольно долго трудоустроен и судится из-за денег за вынужденный прогул. Как узнать, работал ли он в период после увольнения? Куда направить запрос или где проверить? Кто-нибудь получал ответ на такой запрос, сделанный не судом, а стороной по делу?

Стороной по делу сделано заявление о фальсификации документа, суд, проверяя обоснованность заявления решает вопрос о назначении экспертизы. При этом в предварительном судебном заседании подлинник документа был предъявлен, суд обозрел его, о чем в определении о назначении разбирательства и указал. Можно конечно на несколько месяцев приостановиться, пока будет проводиться экспертиза, однако, время тратить жалко, да и плодить судебные расходы на оплату эксперта (придется ведь своего искать, эксперт, предложенный противником, понятно что заведомо, что в заключении накарябает) тоже не хочется. Вот и думаю мысль насчет того, чтобы сказать суду об утрате оригинала документа при тех или иных обстоятельствах. Ранее он был обозрен судом, в определении об этом ясно указано, стало быть, копия, имеющаяся в деле, сверена с подлинником. После такого потерять документ не страшно, главное, что с его утратой и вопрос об экспертизе сам собой снимется.
Да, на всякий случай, уточню, что предмет экспертного исследования - не принадлежность почерка или подписи, а давность составления документа.
Что думаете на этот счет? Насколько по Вашему суд после этого внутренне сформирует негативное мнение о стороне со всеми вытекающими последствиями?

Коллеги, помогите определить подсудность иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП транзитным перевозчиком, осуществляющем перевозки по системе TIR. Вред был причинен во время транзитной перевозки через Россию, сам перевозчик зарегистрирован заграницей.

Товарищи, а скажите, бывают ли в Вашей практике такие ситуации:
Принято решение в пользу противной стороны. Не дожидаясь получения победителем исполнительного листа, Вы исполняете решение добровольно и перечисляете присужденные средства. А спустя несколько дней обнаруживаете, что победитель-таки получил исполнительный лист и направил его в Ваш банк. Тот принял его к исполнению и платежным ордером перечислил сумму взыскателю.
Как избежать подобной ситуации, кроме, разумеется, отказа от добровольного исполнения решения?

Возникло сомнение в беспристрастности судей третейского суда, образованного при организации, являющейся стороной спора.
К примеру, есть постоянно действующий третейский суд при ООО "Рога и копыта".
Есть третейская оговорка в договорах ООО "Рога и копыта" о рассмотрении споров по договорам в третейском суде при ООО "Рога и копыта". Имеется также приказ генерального директора ООО "Рога и копыта" о назначении судей третейского суда.
Есть также контрагент, не исполнивший обязательства перед ООО "Рога и копыта", одновременно являющийся ответчиком по делу, рассматриваемому третейским судом при ООО "Рога и копыта".
Очевидно же, что никакой беспристрастности не может быть изначально, коль скоро директор истца (или другой исполнит.орган) утверждает судей.
Не вяжется этот уютный междусобойчик с пунктом 1 статьи 8 Закона о третейских судах в РФ.
Однако же, к примеру, есть регламент третейского суда ОАО "Лукойл" (ссылка в инете), статья 10 которого устанавливает компетенцию суда - рассмотрение споров между ОАО "Лукойл" и другими организациями.
Правильно ли у меня закралась мысль об обоснованности сомнений в беспристрастности таких вот третейских судов, если они созданы организацией, являющейся стороной в спорах, рассматриваемых данными судами?
Или все законно?