Serex

Подскажите, а можно ли в апелляционной жалобе ходатайствовать об истребовании документов, которые суд первой инстанции отказал в истребовании?

http://325.mo.msudrf...delo_id=1540005

Судебное заключение на мое дело.

Все таки решение судьи было не по тем мотивам, как предположил Мусорок,

Основной упор сделан на то, что мой бойлер неисправен. Эх.. надо было делать экспертизу бойлера, даже если это казалось нелогичным. Есть возможность предвидеть в суде нелогичный ход мыслей судьи? Например, предварительные прения сторон...

Интересно, что ПП354 не воспринимается, как источник правил составления актов и документов при заливе. Я тоже также думал, но интернет настаивал на ПП354, как источнике. Интересно, что может служить правилами для этих документов? Как должна проводиться экспертиза при залитии, чем регламентировано?

Много там чего еще меня возмущает. Например факт залива доказан, потому что свидетели так сказали, написали это в бумаге и предоставили в суд. Однако, никакой критичности к показаниям свидетелей у суда не возникло, не смотря на все письменные доводы ответчика в несостыковке этих показаний.

Апелляцию без юриста совсем нельзя написать?

автор сам себе злобный буратино. Кроме нее тут и другие писали.

Нормально все, если вы обратили внимание ранее, то сумма иска всего 21 тыс руб. Думаю с аппетитами московских юристов все равно бы не окупилось. 

А учитывая, что это мой первый суд в жизни, то я еще и очень полезный опыт получил.

Вам месяц твердили о необходимоси обратится к врачу юристу. Вы предпочли самолечение. В связи с этим процитирую А. Васермана - "кто лечится по учебникам, умрет от опечатки".

Вот если бы юристы вместе со своими услугами продавали страховку от проигрыша в суде, то это было бы интересно.

А так интересно, когда выгодно. Понятно, что с увеличением суммы иска, востребованность юриста возрастает.

Ну вы же не ходатайство о назначении экспертизы заявили, а просто спросили.  Судья правильно ответила. 

Учитывая вышенаписанное, я так понимаю выигрышной позиции там в принципе не было.

1. Мой сценарий - все материалы подтасованы, факты представлены в неверном свете - проигрыш.

2. Экспертиза, ущерб есть, но меньше, чем заявлено. С учетом стоимости экспертизы + половины иска = не выгодно.

3. Экспертиза, ущерб больше, чем заявлено - однозначно проигрыш.

4. Экспертиза, ремонт после залития проведен, ущерб установить невозможно. Судья опирается на первоначальную экспертизу. Проигрыш + затраты на экспертизу.

5. Искать виновного - бесполезно, УК документов не предоставляет без судебного запроса, показать отказывается. Квартира истца, никто не проживает, посмотреть нельзя. Документов по факту залития с моей стороны не составлено, т.к. ничего не знал.  - проигрыш.

Надо было сразу сдаваться время бы хоть сэкономил.