AttorneyGirl

Иван Францевич Бриллинг, честно говоря, я тоже не думаю что это будет процессуальным нарушением (п. 3 ст. 168 апк)
просто соответствующее отдельное определение не выносилось, может она это в протоколе отразила, ....буду ознакамливаться с делом - проверю.

Иван Францевич Бриллинг, у нас их было три )) один раз суд даже удалился для принятия решения, а после этого вместо оглашения резолютивной части решения, объявил о продолжении заседания. Которое в последствии было отложено. В моей практике это тоже впервые. Кстати, не будет ли это вообще являтся основанием для отмены его в касации? Мне казалось после удаления судей для принятия решения продолжать "банкет" они уже не вправе..
По поводу того, что никто не хотел разбираться, Кручинина вовсе не собиралась разбираться в обстоятельствах, судя по ее настрою она еще до начала первого слушанья уже знала какое решение "нужно" выносить.
Более того, по странному стечению обстоятельств, аналогичное дело, с теми же сторонами опять попадает к ней же. (очередное совпадение при условии рандомного назначения судей) Так и в этом втором деле, где вообще все ясно как белый день, у нас уже было три заседания, и на май назначено четвертое, которое по определению суда будет рассматриваться по правилам первой инстанции!!

Иван Францевич Бриллинг, Да, я еще на первом заседании аплелляции, поняла, что прийдется мне идти в касацию

Иван Францевич Бриллинг, решение выложу когда оно будет изготовленно в полном объеме. Там помимо этого еще столько "интересного", в частности: цена указанная в счете продавца = тов накладная грузоотправителя, т.к. он являлся продавцом в договоре купли-продажи во исполнение которого заказывались ТЭ услуги. Таким образом взыскивалась стоимость груза по которой его хотели продать а не по которой его купили )))

председательствующий судья - Кручинина Н.А. 10 арбитражный апелляционный.

Мне кажется, мы немного отдалились от сути вопроса ))))
Кому интересно - суд счел что подписанная ттн со ссылками на тов. накладные является доказательством принятия груза с контролем вложений. При этом экспедиторская расписка судом во внимание не принималась.