ispanec

ispanec
У нас уже поздно признавать недействительным ПСК, поскольку сроки прошли.
Да и тянуть не надобно, а наоборот.

Главное ПРИДУМАТЬ креативную, объективную причину проведения

Креативщики, блин...

мне показалось из того, что изложили здесь, Ваши противники сейчас в гораздо более выгодном положении, им горзадо проще сейчас перейти в конкурс со своим АУ (а потом у Вас уже не будет большинства), стало быть у Вас сейчас проигранная ситуация. Легче им свалиться в конкурс, чем Вам во внешку. Я и не говорю то собрание призновать именно не действительным - это потом. Просто проведите свое и отстаиваите его правоту. Потом третим кредитором подайте жалобы на оба собрания и ппросите провести новое и окончательное. Пока нет решения суда - ничего не поздно. А вот после решения с чужим АУ можно сворачивать палатку. Так только заставлять его оспраивать сделки, но это уже другая песня.

ispanec

я бы пробовал признать то первое собрание не действительным и провести его еще раз.

гм- а где у нас в законе указано о возможности проведения повторного "первого" собрания? И, это, собрание, недействительным признать нельзя.

я сам проводил в одной процедуре наблюдения 3 1ск, в личку могу дать номер дела. Цель - создать конфликт, который внесет неразбериху и на этой волне выплывать, учитывая что и так все всахатили, активная позиция всегда лучше, чем пассивная. Поэтому его и надо тупо провести, а потом в суде выяснять кто прав, а кто виноват, при этом нужно паралельно тормозить сам переход в конкурс.

Добавлено немного позже:

ispanec

я бы пробовал признать то первое собрание не действительным и провести его еще раз.

гм- а где у нас в законе указано о возможности проведения повторного "первого" собрания? И, это, собрание, недействительным признать нельзя.

Главное ПРИДУМАТЬ креативную, объективную причину проведения еще одного собрания и затем ее продавливать всю дорогу.

Bistrov Den
ispanec

Обращается заявитель, само собой. Остальные - это лица, участвующие в деле/процессе по банкротству, состав которых определен ЗоБом. Их и указывайте

да, так и сделала. ждем определения, судья страшно тупит по делу (((

судьи везде щас тупят по 3ей главе - практики ноль. где берут пошлину, где не берут, где выделяют в отдельное дело, где не выделяют, где применяют нормы на делки до 5.07.09, где не применяют - БАРДАК! в трех регионах на личном опыте разная практика. Инф писмо 137 вроде всех должно было рассудить - всеравно БАРДАК!

я бы пробовал признать то первое собрание не действительным и провести его еще раз. главное не допустить следующей процедуры с чужим АУ даже с приставкой ио. например выяснились новые факты, которые могут повлиять на выбор дальнейшей процедуры, а то собрание проводилось на основании не достоверного доклада, отчета и т.д., под этим соусом надо будет опять ставить впрос о выборе нового управляющего. Вы же в большинстве сейчас. Пока идет разборка (где должник?) просто в тупую обяжите АУ провести собрание (у Вас есть на это право, % позволяет). АУ откажет. Вы проведете свое собрание, выбирете например внешку со своим АУ. Главное суду показать данный конфликт (2 собрания), для того чтобы не было очевидным какую процедуру вводить и какого АУ ставить и биться до конца, спровоцировать ситуацию, при которой пойдет тяжкий спор о правомерности проведенных собраний. Суд это запарит и он обяжет по новой и в последний раз провести 1ск, где Вы поставите уже своего АУ. Главное не должно быть понятно - какую процедуру хотят кредиторы по результатам двух собраний, чтобы суд не ввел конкурсное с чужим АУ и приставкой ио.

Фирму- должника попросту говоря кинули путем смены учредителя и директора, документов никаких у нового директора естественно нет, имущества нет, по балансу якобы дебиторка.
Стоит ли тратить деньги на банкротство? по каким основания можно будет привлекать директора к субсидиарной ответственности с учетом отсутствия первички?

асолютно такаже ситуация, тоько мы знали, что были приличные обороты по счету, так получилось, что в течении 5 месяцев до заявления о банкротстве, через должника провели более 60 млн. Вот за них мы и ухватились, сейчас признаем не действительными платежи. В противном случае, если не знать что на должнике, я бы не брался. Из-за одной субсидиарки помоему идти не стоит, больше головняков будет, а денег не видно.