Lana-sl

Atis на этом решили остановиться? есть новости?

вопрос по теме, но в части. помощь нужна! Есть помещение, на него свидетельство о собственности. Помещение состоит из одного огромного 900 rdv и кучи маленьких (подсобки, туалеты, корридоры). Помещение сейас используется как дискотека. Решено передать бары в дискотеке отдельному предприятию. Бары - тот же прилавок, никак в паспорте не оформленны. Для лицензирования продажи алкоголя минторговли требует договор аренды. Налоговой тоже по факту необходимо договор представить основания для расчета арендной платы. Себе для ведения развлекательной деятельности тоже необходимо оставить территорию. По статусу баров наличие туалета необходимо, для дискотеки - тоже. для бара - нужен склад. Как разделить помещение? и есть ли какие-то варианты допустим о совместном долевом использовании?

Статья 346.27. Основные понятия, используемые в настоящей главе
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
налоговая признает части помещений в аренле

видимо - это точка в обсуждении ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5133/10-С1

Дело N А76-44982/2009-62-972/53

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-44982/2009-62-972/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества - Помогалова Н.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н.).
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.12.2009 N 2989 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 14.01.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что включение в договор от 03.06.2009 на организацию и проведение банкетов и свадеб, юбилеев условия о внесении задатка (не менее 30% от общей суммы данного договора) соответствует ст. 380, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2009 по 26.10.2009 управлением исходя из распоряжения от 15.10.2009 N 2787/13, вынесенного на основании обращения потребителя от 29.09.2009 вх. N 12258, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем ему ресторане "Грильяж", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, о чем составлен акт проверки от 26.10.2009 N 13/569.
В ходе проверки установлен факт нарушения права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при оплате исполнителю (общество в данных отношениях) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, что выразилось во включении в п. 2.2.3 договора от 03.06.2009 на организацию и проведение банкетов и свадеб, юбилеев условия о внесении задатка (не менее 30% от общей суммы данного договора) в подтверждение заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае отказа заказчика (потребителя) от предусмотренных указанным договором услуг (работ) исполнителя сумма задатка не подлежит возвращению заказчику.
По итогам проверки административный орган 17.11.2009 в отношении общества составил протокол N 13-047 об административном правонарушении, на основании которого 08.12.2009 вынес постановление N 2989 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитав, что назначение штрафа в максимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств является неправомерным, удовлетворили заявленные требования частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за включение в п. 2.2.3 договора от 03.06.2009 на организацию и проведение банкетов и свадеб, юбилеев вышеуказанного условия о задатке.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении условием, содержащемся в п. 2.2.3 договора от 03.06.2009 на организацию и проведение банкетов и свадеб, юбилеев, права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, характеризующаяся активными действиями, установлена административным органом надлежащим образом. При этом судами верно указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий несовершения обществом таких действий.
В связи с этим суды пришли к правильным выводам о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия отягчающих обстоятельств правомерно снизили размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 10 000 руб.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по квитанции от 24.05.2010 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-44982/2009-62-972/53 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сударыня" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.05.2010 за рассмотрение кассационной жалобы.

но я не совсем соглашусь с этой позицией, так как ст. 783 ГК почему то забыта. На договор возмездных услуг распространяет свое действие ст. 711 ГК по подряду - подрядчик вправе требовать выплаты ему задатка в случаях и в размере указанных в договоре. Я понимаю потребителя, который отказался и хочет вернуть все деньги. и понимаю, что предпринимательская деятельность - это риск. Но...
Вот я работаю в крупной ресторанной сети, которая ориентирована в 99% на банкеты. Их заказывают за год бывает, под новый год залы разобраны уже с лета. Теперь представьте, скольким лицам приходится отказать за полгода, если зал забранирован и вот, когда час Х уже близок, потребитель отказывается от договора и просит денег назад, а ведь зал под новый год уже не сдать - все готовятся заранее. В результате потребителю денежку, а себе пустой зал. А еще любимый потребитель, зная новую позицию по задатку, может забронировать все залы в городе на конкретный день, а потом повыбираться и отказать от всех кроме одного и тогда в пролете предприниматели. Где же здесь равенство?