ГеоргийГео

Любопытное решение по первой инстанции.

Возражение ответчика налогоплательщика физ. лица основаны на том, что Требования, выставленные после 31.12.2022, отменяют все ранее выставленные требования, и в Требование после 31.12.2022  не могут включаться задолженности, срок взыскания по которым истек.

Решение суда - Требование (на основе которого взыскание) от 2023 года не обжаловалось налогоплательщиком в досудебном порядке (как это предусмотрено в НК для обжалований актов и действий налог. органа), поэтому законность Требования 2023 не является и не может являться предметом рассмотрения в данном суде. Сумма задолженности по налогам из Требования 2023  взыскивается. 

Достаточно странно, ведь ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. 

Но возможно ли признать безнадежной к взысканию конкретную сумму, если она теперь в составе отрицательного сальдо?

Из положений п. 2 ст. 4  закона №263 о переходном периоде прямо следует, что налог. орг не должен включать в сальдо ЕСН  недоимку, по которой по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок взыскания. В арбитраже уже сработало и применительно к ООО списали задолженность и исключили из отрицательного сальдо, но насколько для физ. лиц в сою это будет  работать - загадка. 

 

что такое "спор о праве" в материально-правовом аспекте?

«Спору о праве» противостоит «бесспорность требования».

Спор о праве – это юридическая процедура для разрешения судом конфликта, возникшего между заинтересованными субъектами права касательно их прав и обязанностей.

Спор о праве предполагает наличие или возможность возникновение виновного в нарушении материального права или права субъекта на объект права

Если разрешением заявленных требований устраняется возможность спора потенциально заинтересованных лиц об их правах и обязанностях на будущее, то это исковое производство.

 

это и есть ключевая оговорка. Собственно в определении СОЮ так и указано "оставить без рассмотрения ввиду возможного спора о праве". То есть суд констатирует только отсутствие бесспорности требования. Ничего более в особом производстве при завершении его определением не устанавливается. И никаких материально -правовых последствий субъектов такое определение не имеет. Строго говоря, спора может и не быть, а может быть спор с другими сторонами, а может и так, и сяк. 

Интересная тема, надо только сменить название на  ч.3 ст. 263 ГПК

В процессуальном смысле, что такое "спор о праве" понятно, это повод для оставления заявления без рассмотрения, то есть суд не говорит ни "да", ни "нет", поскольку процедура особого производства не применима.

А вот, что такое "спор о праве" в материально-правовом аспекте? порождает ли определение суда какие -то последствия для заявителя и заинтересованного лица?

Столкнулся с ситуацией, когда муниципальный орган (МО) после такого определения СОЮ в отношении бесхозяйного ОКС, считает себя "потенциальным собственником" объекта недвижимости (ОКС) и выставляет  заинтересованному лицо требование о возмещение неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование ОКС.

С упором именно на определение СОЮ о  наличии спора о праве и на то, что МО - субъект такого спора.

В то время, как это следует из ГПК, такое определение, вообще говоря, только процессуальный документ о невозможности применения особого производства. 

И, кстати, еще МО пишет, что действует в публичном интересе - раз есть ОКС значит казна МО должна получить либо налог, либо ренту.

Какая -то псевдо -правовая амальгама, по -моему 

2019 год было возбуждено ИП, 2020 СПИ вынесен запрет на регистрацию недвижимости должника в Росреестре, ИП в 2021 окончено  исполнением, СПИ вынесены постановления об отмене всех запретов, включая запрет на регистрацию в Росреестре.

Но запрет не снят.

Через Госуслуги в 2022 заявление в Росреестр от бывш. должника с приложением постановления с оригинальной подписью СПИ и печатью ОСП возвращается, поскольку "должно исходить только от органа его принявшего". СПИ направлять в 2022 по заявлению бывш. должника в Росреестр постановление о снятии запрета отказался, поскольку уже якобы отправлял в 2021. Суд принял решение о незаконном бездействии СПИ и обязал ОСП направить в Росреестр постановление о снятии запрета, решение суда вступило в силу в 2022. 

Но запрет не снят.

Прокуратура жалобы бывш. должника на ОСП по вопросу неисполнения решения суда направляет в ОСП. ОСП  отвечает на жалобы на неисполнение решения суда  "вам направлен ответ почтой России", но почтой ничего не приходит.  

Вопрос такой, как трактуется "злостность" неисполнение решения суда? 

довольно странная трактовка у прокуратуры

Злостность неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом специальные предписания о необходимости исполнения. 

Прошу подсказать, что это за специальные предписания и как добиться их направления судов в ОСП?