dooremar

даже не знаю куда правильно разместить тему сюда или в страховые, так что поправте в случае необходимости

Заключен договор между сервисным центром и страховой компанией на ремонт автомобилей клиентов страховой компании при наступления страхового случая.В предмете договора в том числе указано, что договор заключен в пользу третьих лиц (клиентов СК). после передачи автомобиля в ремонт один из клиентов страховой компании пишет заявление в сервисный центр с требованием выдать ему заменённые зап.части после проведения ремонта (ремонт кузовной).
Вопрос: кто в данном случае является собственником зап.частей?

мнение 1: канечно СК, т.к. а) кто девушку кормит тот её и танцует б) у потреба возникнет неосновательное обогащение в) договор у нас со СК

мнение 2.: конечно потреб т.к.а) договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.б)в соотвествии с правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали

чешу репу и думаю......


а у Вас какое мнение?

Судя по поисковичку ситуация рассматривалась, но конкретного ответа не нашёл
Ситуация следующая:
Потребитель подал в суд на расторжение договора к/п возврата стоимости товара и взыскание неустойки, в суде ответчик согласился с исковыми, т.к. в досудебном не обращался, вынесли решение взыскать в пользу Потребителя стоимость товара на момент заключения договора. После вынесения решения суда, Потребитель пишет требование оплатить ему разницу между стомостью товара на момент заключения догвора и стоимостью на момент вынесения решения суда (разница порядка 100 тыщей руб)и подаёт косуху по неустойке.
Впорос: если ни в одной инстанции Потреб. не заявлял требование о выплате ему разницы в цене,т.е. хотел что бы обязательство было исполненно перед ним именно в размере оплаты внесённой за товар на момент заключения договора, не исчерпал ли он тем самым своё право на предъявление указанного требования?

физик застраховал авто по КАСКО на 400 000 попал в ДТПе и обратился в страховую, по результату обращения получил 168 000, начал сразу восстанавливать авто (они почему-то все так делают))) и одновременно запросил документы в обоснование размера страховой выплаты получил следующее:
акт с указанием на то что по автомобилю признана полная гибель
и два заключения оценщиков !!!

по первому заключению стоимость востановительного ремонта (без учёта износа) - 248 т.р.

по второму что то там за 300 т.р. (более 75% соотвественно фаталь)
второе заключение сделано на основании первого другой оценочной организацией, без осмотра т.к. она находится в другом городе (по месту нахождения головного офиса страховой) в этом же заключении расчитана стоимость годных отстаков в размере 200 т.р.

в акте произведён расчёт страховой выплаты
полная стоимость 400 т.р. - годные.о. 200 т.р. - износ 32 т.р.= 168 т.р.

по результатам произведённого ремонта авто сумма восстановительного составила 260 т.р.

считаю, что СК специально сделала перерасчёт на полную гибель дабы уменьшить размер страховой выплаты

думаю в иске противопоставить первую эекспертизу + фактические затраты второй экспертизе и потребовать выплаты разницы между тем, что было оплачено и фактическими расходами

у кого какие мнения? может кто сталкивался?

Юр.лицо (Ю) продаёт физику (Ф) авто в рассрочку. при оформлении документов подписывается 2 договора 1) с условием о рассрочке и прочими наваротами на 10 листах и 2) маленький на 1 листочек- для регистрации в ГАИ
Ф недолго думая передаёт авто в залог Банку (Б) в обеспечение кредита, конечно же не сказав ни Б о том, что авто в залоге (в силу закона) ни Ю о том, что запихнуло авто в залог Б и в последующем конечно же не платит ни Ю ни Б (которому к стати по договору залога передаётся ПТС)
В последующем Ф сознаётся Ю в том, что отдал авто в залог банку и приносит копии договора поручительства и залога
Ю собирается подать в СОЮ искове об истребовании у Ф предмета залога и ПТС у Б
вопрос:
а вдруг Б запросит копию договора из ГАИ, в котором соотвественно нет ни какого соглашения о рассрочке (соотвественно нет залога в пользу Ю) каким договором будет руководствоваться суд 1 или 2 ?
я на стороне Ю


Добавлено немного позже:
на первый взгляд в договоре из ГАИ соблюдены все существенные условия

в договоре с условием о рассрочке есть условие о том, что Ф не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам

ООО "А" подало ИЗ на ООО "Б" о взыскании задолженности по договору, ООО "Б" предложило ООО "А" подписать мировое соглашение на следующих условиях:
30% суммы в такой-то срок гасит ООО "Б"
а оставшиеся 70% суммы в такой-то срок гасит физ. лицо И.И. Пупкин (который собирается взять для этого кредит)

подскажите существует ли такая практика, есть ли конкретные примеры
ну и собственно соглашаться ли ООО "А" на такие условия ?

моё мнение в данном случае отправить их (ООО Б) лесом или как минимум указать физ лицо в качестве поручителя за исполнение обязательств ООО Б