Karser

Не знаю насколько это актуально, но выскажусь.
Даже в ситуации когда работы были приняты по актам, отсутствие исполнительной документации будет основанием для требования уменьшения установленной по договору цены на основании п. 1 ст.723 ГК РФ, причем для обоснования такого уменьшения можно рассчитывать не сумму убытков, а сумму уменьшения ценности работ для Генподрядчика. Мы, например, заказывали экспертизу, в которой эксперт определял коэффициент экономической эффективности работ в отсутствие исполнительной документации (с учетом трудности с эксплуатацией и т.п.), допустим он составил 70% , и просили суд уменьшить стоимость работ на 30%.

А номер дела в личку можете скинуть?

сложно принять аргумент применимости судебной практики на основании вашего критерия "приличности договора")

Добрый день, OlgаChernysheva!
Если не ошибаюсь общие нормы о подряде применительно к строительному подряду никто не отменял, а значит данная практика имеет непосредственное отношение и к стройподряду (поправьте если это не так).

Отношение имеет, только вот в обсуждаемом вопросе принципиальное значение имеют нормы о строительном подряде и без их учета делать выводы на основании только судебной практики по вопросам обычного подряда (не строительного) и договоров оказания услуг, на мой взгляд, нельзя.

Итого,
1. Есть согласованный сторонами проект работ.
2. Нет смет на часть согласованных работ (не дополнительных), т.е. цена на эти работы не согласована.
3. Цена является твердой в отношении всех тех работ которые указанны в договоре и утверждены сметами.
4. По согласованным сторонами Работам цена частично согласована , а частично не согласована.
5. Оплата в первом случае производится на основании смет, а во втором случае на основании ст. 424 ГК.

по пункту 3 - не согласна, если какие-либо работы не учтены сметой, это не значит, что в их отношении цена не согласована, если они предусмотрены предметом договора. ст. 746 ГК РФ четко дает понять по каким правилам производится оплата работ по договору строительного подряда (см. выше), и поэтому здесь правила ст. 424 не работают.

да и в соответствии со ст. 743 ГК РФ смета у нас определяет только цену, но не объем работ. В некоторых договорах подряда может быть вообще весьма условная смета и что тогда? объем работ определяется предметом договора и технической документацией.

Ок, читаем ст.746 ГК:
1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой...

В рассматриваемом случае нет только "условной" сметы, а есть полноценная согласованная ПСД, т.е. четкое разделение каждой работы.

По вашей логике выполненные но не предусмотренные сметой работы согласно ст.746 автоматически включаются в общую сметную стоимость.

​Учитывая что данные работы изначально согласованы сторонами (а значит предусмотрены договором) и они не являются дополнительными и они являются в проекте самостоятельными, а не составной частью каких-то осмеченных работ, нельзя вести речь о согласованности цены этих работ.


"Характер порученных истцу работ предполагает обязательное проведение пусконаладочных работ и электротехнических испытаний не только в силу требований нормативных актов, но и по условиям принятого по договору обязательства (пункт 10.1). Обязательность и необходимость проведения названных испытаний ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.
Следовательно, пусконаладочные работы не могут рассматриваться в качестве дополнительных.
То обстоятельство, что проведение испытаний не было учтено в сметной документации, не освобождается ответчика от оплаты предусмотренных договором фактически выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность."

{Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А75-5766/2011

Добрый день, OlgаChernysheva!
Если не ошибаюсь общие нормы о подряде применительно к строительному подряду никто не отменял, а значит данная практика имеет непосредственное отношение и к стройподряду (поправьте если это не так).

Так и не увидел от вас обоснованного довода по вопросу применимости ст.743 ГК, в соотношении с приведенными мною (доп работы отсутствуют, поскольку предусмотрены тех.документацией). Указанная вами судебная практика связана с доп.работами, а в рассматриваемом случае их нет, поскольку они предусмотрены договором.

Соответственно к рассматриваемому спору данная практика не имеет отношения.

Итого,
1. Есть согласованный сторонами проект работ.
2. Нет смет на часть согласованных работ (не дополнительных), т.е. цена на эти работы не согласована.
3. Цена является твердой в отношении всех тех работ которые указанны в договоре и утверждены сметами.
4. По согласованным сторонами Работам цена частично согласована , а частично не согласована.
5. Оплата в первом случае производится на основании смет, а во втором случае на основании ст. 424 ГК.

Добрый день! Предлагаю посмотреть на ситуацию еще с одной стороны.

1. Как видно из вышеуказанной ст.743 ГК дополнительными работы могут быть признаны если они не учтены в технической документации (а не в смете), а в рассматриваемом случае работы учтены в технической документации (проекте) и согласованы сторонами.
Вывод ст.ст.743, 744 ГК здесь не применимы.

2. Учитывая согласованность данных работ, в данном случае следует пойти по пути несогласованности цены данных работ на основании ст.709 ГК.

Судебная практика
"На основании ст. 709 ГК РФ суд при определении подлежащей уплате за выполненные работы цены применил ст. 424 ГК РФ. Суд взыскал с заказчика задолженность исходя из стоимости аналогичных работ."
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2001 N А39-764/00-57/5; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1207/2009(1502-А46-11) по делу N А46-6166/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2000 N Ф04/2470-632/А46-2000 по делу N 5-289; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2009 по делу N А65-3500/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А65-3431/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А65-1833/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 N А56-38275/02; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 по делу N 09АП-4690/04-ГК). Можно найти и посвежее если поискать))

Далее по этому направлению все необходимые процессуальные действия.