mailman76

Похожая тема есть в обсуждении изменений в ГК РФ, но там все затихло на этапе обсуждений.
Теперь хочется узнать кто-нибудь использует договор содержащий полномочия представителя как доверенность в суде (п. 4 ст. 185 ГК РФ)? Я пробовал 2 раза, 1 раз прокатило, второй нет

Просто возник спор, один коллега утверждает, что такой договор надо нотариально заверять, т.к. тут двусторонняя сделка, то есть воля 2 сторон и работодатель, ТСЖ и прочее неправомочны удостоверять такой договор.

Я же говорю, что в соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ и п. 2 ст. 53 ГПК, работодатель, ТСЖ и прочее могут заверить, плюс в ст. 185.1 ГК РФ закрытый перечень случаев когда доверенность надо удостоверять нотариально. Ну и логика в таком действии отсутствует напрочь - уж тогда проще и дешевле просто доверенность оформить, чем такой договор оказания услуг с полномочиями заверять.

У кого какая практика, или мысли?

Доброго времени суток, коллеги!

Такой вопрос, в поиске ничего не нашел.

Исходные данные: встроенно-пристроенное помещение к МКД (копировальный центр), оформленно в собственность ЮЛ. Встроенная часть расположена в МКД, участок под МКД сформирован, прошел кадастровый учет - назначение "под МКД". Сам Копировальный центр общего имущества не имеет (кроме участка под МКД естественно ну и фундамента и стен). Пристроенная часть находится на смежном, отдельном участке: тоже сформирован, имеет отдельный кадастровый номер, назначение - "под копировальный центр", расположен только под Копировальным центром, на другие участки не налагается. На участок имеется зарегистрированный договор аренды.
В пристрое имеются также еще 3 помещения, все в собственности одного ФЛ, являются точно такими же встроенно-пристроенными, каждый расположен на своем участке, которые хозяин магазинов, как-то умудрился оформить в собственность. Таким образом, пристрой расположен на делимом з/у.
Просили в собственность, МИЗО отказало. Оспариваем. В суде МИЗО заявило, что т.к. Копировальный центр является неделимым объектом недвижки, то оформить собственность на з/у расположенный под частью неделимого объекта нельзя. В принципе довод логичен. И я так понял, пока все складывается не в нашу пользу. Порыл практику: практика противоречивая - кому то отказывали, кому то удовлетворяли.
Уважаемые коллеги: может у кого-то было аналогичное дело, или какие то есть мысли по поводу того как выиграть?
Основная наша позиция такая: з/у под пристроем является делимым, п. 3 ст. 36 ЗК РФ говорит только про неделимые з/у.
Сейчас объявили перерыв. Пока думал, наше вот что:
согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28.05.2010 г. № 12-П, и п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» з/у под МКД переходит в собственность собственников помещений в МКД с момента формирования з/у и при этом никаких дополнительных действий типа регистрации права делать не нужно. Таким образом, мы имеем, что под встроенной частью КЦ у нас общая долевая собственность, а под пристроем у нас договор аренды, то есть один объект недвижимости расположен на 2 разных з/у на 2 разных видах права. И сейчас сижу голову ломаю как можно обыграть в свою пользу сей момент. Может п. 4 ст. 35 ЗК РФ?
В общем коллеги, прошу вашего совета. Может мысли какие есть?

З.Ы. сам КЦ по идее не является неделимой вещью, т.к. может использоваться независимо от МКД в целом и других помещений в пристрое.

Коллеги такой вопрос - в поиске не нашел.

ОпяТь же опустим моменты по доказыванию - вопрос чисто по материальному праву и практике.
Один из супругов спортсмен, за высокие достижения ему дали денежное вознаграждение - есть соотв-е распоряжение и постановление правительства. На эти деньги куплена квартира, оформлена в совместную собственость естественно. Часть денег за квартиру оплачена государством - целевая оплата, в распоряжении указан только один супруг.
Доказать, что квартира куплена именно на эти средства можно - есть выписки с л/с и квитанции.
Теперь вопрос - денежное вознаграждение за высокие спортивные результаты (2 призовых места) будет являться личным имуществом супруга?
Я считаю, что да, но после подготовки, что-то сомнения закрались.

Председателю Верховного суда Республики Саха (Якутия)
677000, Якутск, ________________
Истец: М.Д.А
Соистец: М.М.А
Проживающие по адресу: г. Якутск, _____________
Ответчик:МУП _______________
Юридический адрес: 677000, г. Якутск, ________
Почтовый адрес: 677000, г. Якутск, __________

Надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) по делу № N и решение Якутского городского суда РС(Я) по делу № N от 21 июня 2010 года.
21 июня 2010 судьей Якутского городского суда РС (Я)У. было рассмотрено дело по иску Общественного фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия), действующего от имени и в интересах М.Д.А. и М.М.А. (далее – «Истцы») к МУП___ (далее – «Ответчик») о защите прав потребителей.

22 марта 2008 года мы заключили с Ответчиком договор № N об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ж., в соответствии с которым обязались уплатить денежную сумму в размере 2 307 285 рублей за квартиру № 23 в вышеуказанном доме, а Застройщик (Ответчик) передать нам квартиру в срок не позднее 2 квартала 2008 года. Мы свои обязательства исполнили в срок и в полном объеме – сумму в размере 2 307 285 рублей оплатили наличным расчетом 24 марта 2008 г., Застройщик свои обязательства в срок не исполнил. Мы просили обязать Ответчика оформить право собственности на указанную квартиру без взимания дополнительных платежей, взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 1 456 362,50 рублей, а также убытки в размере 213 951,92 рублей за найм квартиры и оплату коммунальных услуг, которую приходилось снимать вследствие невыполнение Застройщиком своих обязательств, убытки в размере 74 008,74 рублей за оплату процентов по кредитному договору на оплату налога по продаже квартиры, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Потребителя в федеральный бюджет и в счет ОФ ЗПП РС (Я). Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) У. наши требования удовлетворены частично:
• Обязать Ответчика оформить нам право собственности на объект долевого строительства;
• Взыскать с Ответчика в нашу пользу неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки за судебные расходы 20 000 рублей, всего 95 000 рублей;
• В остальной части иска отказать;
• Взыскать с Ответчика в местный бюджет штраф в размере 23 750 рублей;
• Взыскать с Ответчика в пользу Общественного Фонда Защиты прав Потребителей Республики Саха (Якутия) «Союз потребителей Якутии» штраф в размере 23 750 рублей.

2 Августа 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РС (Я) Д. от 26.08.2010 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

С определением судьи Д. не согласны, вышеуказанные определение суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции прошу полностью отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку судами первой и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

1. Судом кассационной инстанции не были рассмотрены доводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика. Нарушение процессуального права выразилось в том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчик при ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ничем не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ так как, согласно Постановлениям Пленума ВС РФ при применении ст. 333 ГК РФ размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства (согласно доводам кассационной жалобы, реальный ущерб причиненный ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком составляет 420 180 рублей), и обязанность по доказыванию явной несоразмерности лежит на Ответчике. Снизив размер неустойки до 70 000 рублей, суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности права и состязательности сторон, так как, снижая размер неустойки, суд учел только интересы Ответчика, не считаясь с нашими правами, а именно правом на состязательность сторон, равноправие сторон и равенства всех перед законом, что является существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. В нарушение п. 6 ст. 366 ГПК РФ суд кассационной инстанции в своем определении не привел мотивов, по которым пришел к своим выводам о том, что суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
2. Отказав в возмещении реального ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, суд кассационной инстанции, не проверив доводы кассационной жалобы, сослался на то, что мы в арендованной квартире не проживали. Однако, суд первой инстанции, отказав нам в возмещении этих убытков сделал вывод, изложенный в решении, несоответствующий обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил, что квартиру расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Л., кв. 53, мы снимали и до заключения договора долевого участия с Ответчиком, однако это является в корне неверным – договор долевого участия мы заключили 22 марта 2008 г., а договор аренды был заключен 15 апреля 2008 года, таким образом договор аренды был заключен после заключения договора долевого участия. Квартиру, являющуюся объектом договора долевого участия с Ответчиком мы приобрели для М. К.Г., так как продав вышеуказанную квартиру ранее 2010 года, у нас возник налог на доходы физических лиц, и чтобы избежать возникновения налога было решено оформить квартиру на нас, так как М. К.Г. уже воспользовалась налоговым вычетом и покрыть налог налоговым вычетом могли только мы. А так как площадь квартиры (55м2), которой мы с М. К.Г. владеем на праве общей долевой собственности, не позволяла жить в ней всем прописанным (7 человек) то нам пришлось снимать квартиру по ул. Л. Отказ суда в возмещении убытков в связи с тем, что мы не проживали в квартире по ул. Л., нарушает наши конституционные права, а конкретно п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 27 Конституции РФ – каждому гражданину гарантируются права и свободы человека, и каждый имеет право свободно выбирать место пребывания и жительства. Мы могли проживать в квартире № 53 по ул. Л., но в соответствии со своими конституционными правами мы проживали по адресу: 202 мкр. Таким образом, отказ суда первой и кассационной инстанций в возмещении реальных убытков нарушает нормы материального права, так как эти убытки мы понесли именно из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств, а Ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что данные убытки мы понесли не по его вине, что является существенным нарушением процессуального права.
3. Отказ суда первой инстанции во взыскании с Застройщика процентов за пользование кредитом, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что сумма взятого кредита значительно превышает оплаченный налог. Данный отказ в возмещении этого вида реального ущерба не основан на законе, так как факт того, что сумма взятого кредита больше оплаченного налога, не доказывает того, что налог не был оплачен кредитными средствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ мы представили соответствующие доказательства о том, что выдача кредита и оплата налога состоялись в один и тот же день, что является доказательством того, что оплата налога была осуществлена кредитными средствами. На основании изложенного, мы считаем, что отказ в этой части иска был сделан в нарушение норм материального и процессуального права, так как Ответчиком не было представлено доказательств о том, что кредитные средства не были потрачены на оплату налога.
4. Суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что решение суда первой инстанции о снижении компенсации морального вреда до 5 000 рублей было правильным, и сделано с учетом степени вины Ответчика и требований разумности и справедливости, не проверил доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Так как из материалов дела следует, что Ответчик всеми путями пытался избежать своей законной обязанности сдать нам квартиру в срок, и выплатить неустойку в добровольном порядке согласно положениям ФЗ № 214, умышленно пытаясь ввести нас в заблуждение неправильным трактованием норм ФЗ № 214. Так, пытаясь вынудить нас подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства задним числом, и уклониться тем самым от своей законной обязанности выплатить штрафную неустойку за невыполнение своих обязательств, Ответчик намеренно неверно толковал смысл п. 1 ст. 6 ФЗ № 214, что видно из писем Ответчика от 21.01.2010 и 04.02.2010 года. Также доводы Ответчика о том, что вина за просрочку сроков сдачи дома лежит на подрядных организациях ничем не были доказаны, что является существенным нарушением процессуального права. В связи с этим мы считаем, что суд первой и кассационной инстанций снизил компенсацию морального вреда в нарушение норм материального права, а также в нарушение п. 6 ст. 366 ГПК РФ не обосновав мотивов которыми руководствовался при принятии данного решения и определения.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ прошу, определение кассационного суда и решение суда первой инстанции от 21 июня 2010 года по делу № 2-3130/2010 полностью отменить и направить на новое рассмотрение.
Приложения:
1. Копия решения суда первой инстанции.
2. Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.
3. Копия определения суда кассационной инстанции.
4. Копия определения судьи ВС РС (Я) Д.