Primar

Однако суд не учел, что наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч.3 ст. 81 ТК РФ обязанности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п.3 ч1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности,  а не временно свободные.
Должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске ( в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
В  связи с изложенным, не может быть признан правильным вывод суда о том, что при увольнении истца было допущено нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Ну вот же, ну наконец то складывается правильная практика.
Если представитель ответчика есть на сайте, выложите текст кассационной жалобы, для всеобщего пользования!

Вообще не предлагать, если их нет.

ПО- МОЕМУ СЛУЧАЙ НЕСТАНДАРТНЫЙ

Стандартный и в пользу работодателя.

ОДНИ РАБОТНИКИ В БОЛЕЕ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ С СОКРАЩАЕМЫМ, ЛИШАЯ ЕГО РАБОТЫ, ПЛАТИМ ДВУМ ПО 1,5 ЗАРПЛАТЫ. ИМЕЕТСЯ РАБОЧЕЕ МЕСТО, НО ОНО "ОТДАЕТСЯ" ОПРЕДЕЛЕННЫМ РАБОТНИКАМ.

И что? В данном случае вакансии нет, так как должность занята работником находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Уже предлагать не обязаны. Более того и работы по этой должности нет, так как ее исполняют другие работники организации (я так понимаю совмещение).

ПОЭТОМУ И ВОПРОС - КТО ПРАВ?

Работодатель не обязан предлагать эту должность, не обязан прекращать отношения с другими работниками, что бы заключить срочный договор с сокращаемым.

Шире нужно на мир смотреть

Обязательно! Надо будет предложить заменить должность начальника транспортного отдела, на "Президент транспортного отдела". Красиво, величаво и значительно ...

Однозначно не берусь судить, у нас генералы на доверенностях сидят.

Это как? ЕИО на доверенности? Основания?