Машинист

Регулярно подаю встречный иск в заседании и проблем с его принятием нет. Лишь бы ЛУДами выслан и госпошлина оплачена.

Я так понимаю, что проблем нет когда содержание встречного иска и прилагаемые к нему документы достаточны для его "немедленного" принятия прямо в заседании. А если вручить судье в заседании встречный иск с недостатками, то она его "обездвижит" тоже прямо в заседании, либо же вообще не примет (скажет подавать через приемную)?
 

Человек действительно правильно зашел на Конфу.

Совсем правильный заход: "Вечер в хату, чифирь в радость, панове. Как начинающий юрист прошу умудренных разъяснить в понятиях да помочь советом..."
 

Кстати, вот в этой ветке на конфе аналогичную тему уже обсуждали

Евгенер, действительно, в 2003 году та же проблема была) Ну и как видно из старого обсуждения, проблема исключения свидетельских показаний при доказывании возврата займа может решаться ссылкой на то, что действия по возрату займа также подпадают под понятие сделки (так как прекращают обязанность), и поэтому п.1 ст.162 ГК можно применять прямо (т.е. даже не требуется ссылаться на аналогию закона).
 

Ну так правильно доказывали, закон раз так написан, то суд его буквально и применял. Раз для его правильного применения потребовалось специально в ППВС упомянуть, значит, у судов были обоснованные сомнения. Суды, может, и сами бы хотели здравым смыслом руководствоваться, но закон не велел, а теперь ППВС разрешил)

Я бы не сказал, что в ППВС толкование закона дано прямо таки contra legem (бывает ведь и такое, да). Толкование Пленума суды вполне могли бы и сами применить, если бы системно подходили к толкованию закона вникли бы в суть вопроса.
 

Все равно, выгнать и отправить собирать деньги для возврата покупателю.

 

Слишком радикально. Лишить одного из правомочий собственника по сути без соответствующего законного (материально-правового!) основания?

 

 

Формальное обоснование приводили - п.3 ст.328, п.3 ст.307.1. Наверное, к такому обоснованию можно найти много технических придирок, но этот вариант ничем не хуже многих других толкований закона, когда суды пытаются решить вопрос "по справедливости". Да и "собственность" продавца здесь, ИМХО, условная. Пока не вернешь сумму покупателю - ты как бы и не совсем собственник, поэтому жаловаться на ограничение своих прав не можешь. То есть юридически ты, конечно, собственник, но, таким же "собственником" является признанный банкротом должник, имущество которого уже служит удовлетворению кредиторов, а не ему самому, либо же ипотечник, который то же как бы собственник, но по факту до полного погашения кредита это не вполне полноценная собственность. Поэтому не вижу оснований  рассматриваемом кейсе считать полноценным собственником продавца, имеющего долг по реституции. Соответственно, и к ограничению его прав (в интересах погашения долга перед покупателем) отношусь спокойно.
 

Все равно, выгнать и отправить собирать деньги для возврата покупателю.

 

Слишком радикально. Лишить одного из правомочий собственника по сути без соответствующего законного (материально-правового!) основания?

 

 

Формальное обоснование приводили - п.3 ст.328, п.3 ст.307.1. Наверное, к такому обоснованию можно найти много технических придирок, но этот вариант ничем не хуже многих других толкований закона, когда суды пытаются решить вопрос "по справедливости". Да и "собственность" продавца здесь, ИМХО, условная. Пока не вернешь сумму покупателю - ты как бы и не совсем собственник, поэтому жаловаться на ограничение своих прав не можешь. То есть юридически ты, конечно, собственник, но, таким же "собственником" является признанный банкротом должник, имущество которого уже служит удовлетворению кредиторов, а не ему самому, либо же ипотечник, который то же как бы собственник, но по факту до полного погашения кредита это не вполне полноценная собственность. Поэтому не вижу оснований  рассматриваемом кейсе считать полноценным собственником продавца, имеющего долг по реституции. Соответственно, и к ограничению его прав (в интересах погашения долга перед покупателем) отношусь спокойно.