3AleXP

Может кто посоветует доп.аргументы для кассации?

Из моей кассации:
Пенсионный фонд РФ призван реализовывать конституционные, гражданские, пенсионные и иные права застрахованных лиц, без какой либо дискриминации. Т.о. он фактически обязан реализовывать права застрахованных лиц в полном объеме.
В соответствии с положением ст.13 федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» документы, подтверждающие специальный стаж предоставляет работодатель в установленном порядке. В связи с этим ГУ УПФ РФ наделен специальными (публично-властными) полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию (В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 25 июня 2001 г. N 9-П), в частности по собиранию и истребованию у работодателя этих документов и назначения досрочной трудовой пенсии. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
При этом от застрахованного лица лишь требуется получить пенсионное свидетельство и подать заявление о назначении пенсии. Иных обязанностей застрахованному лицу пенсионное законодательство не предусматривает. Более того, заявитель фактически ограничена положениями пенсионного законодательства в средствах доказывания.
Т.о. ГУ УПФ РФ надлежало истребовать документы у лиц, у которых они находятся (хранятся).
Считая, что ГУ УПФ РФ неполно, не всесторонне подошел к рассмотрению дела, не истребовал необходимых для правильного рассмотрения пенсионного дела документов, заявитель обратилась в суд с иском о признании своего пенсионного права.

Может что-нибудь из этого пригодится.

Если Вы видите разницу между не полной рабочей недели и не полным рабочим днем, то комментарии мои излишни, что б совсем не запутать.

Надеюсь, что разницу понимаю

Вот как раз "нужна справка" никак не устраивает!
Мне и судья и представитель ПФ не смогли ответить на вопрос: "Где сказано, что такая справка нужна?"

И никто Вам не скажет потому что иначе это будет БРЕД, согласитесь. Без нее можно обойтись и ППРФ №555 от2002г. это закрепляет. Если в ТК все записано по правилам должность в соответствии с ЕТКС то вопросов и не должно возникнуть, их и не возникает даже в судах. Вопрос в другом что делать если в ТК написана откровенная белиберда, непонятно кем работал заявитель, чем вообще предприятие занимается, вот как быть в такой ситуации? А вообще нужно рассматривать конкретный случай.

Можете пояснить про ППРФ №555 от2002г.?

А можно поподробнее?.. пожалуйста не сочтите за труд.

Ну первое это отсутствие специальности, или хотя бы условий труда, а так получается беспредметный разговор. Теперь об указании, закон "О государственных пенсиях в РСФСР" не действует уже лет 10, кроме отдельных случаев, и принято оно (указание) в момент перехода от списков 1956 к 1991 что тоже не особо на руку не списки оспариваем. Опять же сама цитата, но не известна специальность, может быть она и нужна. Про конституционность запутано но это только на руку, Хотя и сомнительно. В принципе из увиденного все, если увидел все документы сказал бы наверное больше.

Должность - лаборант рентгеноспектрального анализа. Такой профессии в Списках нет. Но, по виду работы - ионизирующее излучение - есть. Предприятие осуществляет непрерывную производственную деятельность.
Действовал на момент осуществления трудовой деятельности. Как указал КС - право его нынешнего применения у истца.

Может кто посоветует доп.аргументы для кассации?

Заявление.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ № 16/19 от 27.02.2002 года утвержден прилагаемый Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и о «Государственном пенсионном обеспечении в РФ».
Пункт 1 данного приложения поясняет, что настоящий Перечень определяет документы, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным служащим) в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Пункт 2 указанного Перечня определяет, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены необходимые документы.
При обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Закона от 17.12.2001 года в дополнение к документам, представленным для назначения трудовой пенсии по старости должен быть приложен документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ.

Таким документом как указывает ответчик, служит справка, подтверждающая особый характер условий труда.
Предприятие, на котором истец осуществляет свою трудовую деятельность, ОАО «Комбинат «М» как следует из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.10.2009 г. № 827 не подтвердило справкой, уточняющий особый характер работы (льготной справкой). Тем самым, по мнению ответчика поясняя о том, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздела ХХII истец не может пользоваться.
ГУ УПФ РФ в С районе Ч области в своем отзыве поясняет, что данным предприятием не представлены документы, подтверждающие особый характер работы истца.
Таким образом, данная организация имела в наличии документы, которые имеются в материалах дела, а равно и иные документы, позволяющие установить особый характер работы.

В соответствии с Указанием Минсоцзащиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У «О порядке применения закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет»:
«В связи с принятием Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 г. (в дальнейшем Закон от 20.11.90), а также последующих изменений и дополнений, внесенных в Закон РСФСР Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 г. и 6 февраля 1992 г., Министерство предлагает при решении вопросов, связанных с назначением пенсий в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, руководствоваться следующим:
1. При назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы». … И далее.
Из буквального прочтения п.1. Указаний усматривается отсутствие необходимости предоставления ряда документов подтверждающих особый характер работы на рабочем месте истца, и при необходимости, замены их уточняющей справкой со ссылкой на такие документы.
Очевидно, что предложенная в данном Указании позиция Минсоцзащиты РСФСР, основана на соблюдении законности, преследует конституционно значимые цели, в числе которых упрощение процедуры подтверждения специального стажа, необходимого для признания права досрочного назначения трудовой пенсии, предусмотренной конституцией и пенсионной подотраслью права обязательного страхового обеспечения. Эта позиция, упрощая соответствующую процедуру, безусловно нацелена на уменьшение излишней волокиты.
Однако при возникновении препятствий в получении такой уточняющей справки, ГУ УПФ РФ не связан обязательством по ее истребованию, т.к. указание носит характер предложения (рекомендательный характер).
Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа предусмотрены ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.
В соответствии с п.11 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" И "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"» утв. Постановлением от 27 февраля 2002 года Министерства труда и социального развития РФ N 17 и Пенсионного фонда РФ N 19пб (далее – Правила N 17/19пб) ГУ УПФ РФ:
регистрирует заявления граждан и выдает расписку - уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления;
истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.
В силу п.13 указанных Правил: «решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов».
Особо хотелось бы обратить внимание, что при возникновении отношений между ГУ УПФ РФ и администрацией предприятия, действуют нормы иного характера – фискальное налоговое право. В том числе в связи с этим обстоятельством ГУ УПФ РФ наделен публично-властными полномочиями.

На основании положения п.1. ст. 13 закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, где сказано, что периоды работы и (или) иной деятельности заявителя подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в системной связи с п.11 Правил N 17/19пб, прежде чем перейти к непосредственному исследованию представленных документов, ответчику предписано законом – истребовать недостающие документы у третьего лица, а лишь затем делать выводы о наличии либо отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Ничто не препятствовало ответчику истребовать и изучить такие документы, безусловно являющиеся основанием для предоставления истцу досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с законом.
Иное бы приводило к невозможности реализации истцом своих конституционных, гражданских и иных прав.
Таким образом, обеспечивая законность и реализацию принципов верховенства закона и др., суд не может ставить в зависимость от усмотрения работодателя (наличие либо отсутствие справки уточняющей характер работы) пенсионное право заявителя.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 107-О "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":
«… из содержания пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не вытекает, что Правительство Российской Федерации наделяется правом по своему усмотрению регулировать пенсионные отношения работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, устанавливать их пенсионные права, вводить какие-либо не предусмотренные законом ограничения права на пенсионное обеспечение за работу в тяжелых условиях. При осуществлении названных полномочий Правительство Российской Федерации не только связано законодательными нормами, устанавливающими основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в том числе регламентирующими порядок сохранения и преобразования ранее приобретенных прав в сфере пенсионного обеспечения, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации, определяющим, какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, должны применяться при досрочном назначении трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также о несоответствии предписаний такого акта нормам федерального закона, - принять решение на основе Конституции Российской Федерации и федерального закона».
Учитывая данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд не связан с усмотрением работодателя (наличие либо отсутствие справки уточняющей характер работы).

В силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием, как наличие именно справки уточняющей характер работы заявителя составляемой именно работодателем: государство обязано гарантировать это право независимо от мнения работодателя (от того, согласен ли работодатель с особенным характером работы заявителя), которому законом предусмотрена пенсия. Иное означало бы отказ Российского государства от выполнения вытекающей из статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации обязанности обеспечивать предоставление трудовых пенсий, установленных законом, гражданам, имеющим право на их получение.
Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П). Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П).
Таким образом, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается необходимость предоставления установленных законом социальных гарантий государства, в частности права на досрочное пенсионное обеспечение ради соблюдения конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод истца.

Иное истолкование правоприменителями недопустимо, т.к. юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

«03» мая 2011 года

Еще: судья по поводу сведений, уточняющих характер работы заявила, что такие сведения имеет право сообщать только работодатель. Это в ответ на то, что я приволок в суд Устав службы на судах морфлота и Регистровую книгу, где записаны все данные по судам, на которых работал истец ( в ТК эти же суда тоже записаны.) И отказалась приобщать их как письменные доказательства, а соответствующее письменное ходатайство швырнула мне назад. Жалею, что не было диктофона. А что в протоколе ничего не будет записано, так и не сомневаюсь (естественно, в канцелярии дела до сих пор нет и не скоро будет).

В касации судья сообщил, что срок подачи замечаний на протокол не является пресекательным. Т.е. можно написать заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания (второй экземпляр со штампом сохранить). Затем составить замечания на него.
В случае пропуска сроков, сделать распечатку с сайта суда о движении дела, там должно быть указано когда дело поступило в канцелярию. Ввиду своевременной подачи заявления об ознакомлении с протоколом, и отсутствии возможности ознакомления по независящим от истца обстоятельствам, суд - обязан восстановить срок подачи замечаний на протокол.

наконец вынесено решение. Впечатление, что судился с судом, а не с ПФ. В назначении досрочной пенсии отказали. Суть дела: механик плавсостава на судах Латвийского Морского пароходства, уточняющей справки нет т.к. Рига на мой запрос не ответила, поэтому ПФ отказал т.к. не доказана работа полный раб.день/раб.неделю. В суде представил как док-во "Устав службы на судах ММФ СССР", где по должности прописано несение вахты 8 часов. Пытался давить, что это ПФ должен доказать, что я не работал полный день. Кстати, в ТК были еще "вредные" периоды, но в России, так вот ПФ самостоятельно запросил справки и их получил - когда в суде спросил, почему в одном случае они запросили справки сами, а в другом нет, судья заявила, что это их право, хотят - запрашивают, хотят - нет. Так что вопрос о бремени доказывания судья сразу отмела. В общем, буду подавать кассацию и в зависимости от ее результата попробую в КС.
Может кто посоветует доп.аргументы для кассации?

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением и создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Следует отметить, что согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и осуществляет функции страховщика в системе обязательного пенсионного страхования.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации имеет свой бюджет, ежегодно утверждаемый федеральным законом, средства которого являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов.
Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом устанавливается, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
В то же время, Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации согласно статье 34 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ действует в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» определил, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий. Такие полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, наделенным публично-властными полномочиями и имеющим специальную правоспособность.

Учитывая цели и задачи деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, природу отношений страховщика и страхователя, публично-властные полномочия и специальную правоспособность - пенсионный фонд обязан истребовать все необходимые документы и обеспечить конституционное право заявителя на досрочное пенсионное обеспечение.

Может кто посоветует доп.аргументы для кассации?

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П установил, что "Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов".
Учитывая изложенное, в рамках действующего законодательства Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы обладают всеми полномочиями правоприменительных органов в сфере назначения (перерасчета) и выплаты пенсий на территории Российской Федерации.

Письмо ПФ РФ от 1 февраля 2007 г. N КА-09-26/1063, от 16 февраля 2007 г. N ЛЧ-25-26/1728

Это что, указивка такая прошла экономить деньги ПФ или эксцесс конкретного судьи?

Ходят слухи что - да. Знакомая, после разговора с ее знакомым судьей, сообщила что деньги государства надо экономить и что статистику проигранных государством дел портить не нужно.
У меня, как уже сообщил, состоялось положительное решение. Также пришлось бороться с судом. Первый раз - проиграли, касация отменила, второй раз частично выиграли. Сейчас ПФ касацию подал. Впереди еще как минимум два дела с ПФ по льготным срокам на пенсию.
Недавно состоялось решение суда по делу с ГАИ. Там, в решении суда не указан закон подлежащий применению, суд в прениях отказал и т.п., касация не усмотрела нарушений.