fynjif dnjhjq

Не нашел я в поиске, потому пишу.
Уважаемые юристы, можно ли следующее квалифицировать как установление судом факта и возникновение преюдиции в следующей ситуации:

Сторона в суд не представляет документов (либо представленные документы суд счел недостаточными) о том, что она оплатила договор.
В итоге суд в своем решении указывает, что так как в суд не представлены такие-то такие-то документы, он установил, что оплаты не было.
Как можно установить отсутствие факта? Я понимаю, если бы ситуация была обратная. Суд установил оплату - и отсюда пошла преюдиция. ВОпросов нет. А так, получается, вывод строится на отсутствии доказательств.
Как я посмотрел, вопрос достаточно распространенный, по крайней мере, КС РФ завален заявлениями о признании неконституционной ст. 61 ГПК РФ, и везде КС выносит определения о том, что все ОК.
А ситуации в жизни меж тем возникают обидные, когда один суд не принял доказательства, установив преюдицию, а потом хоть затаскайся со своими оригиналами документов, свидетельствующих об оплате, суды, ссылаясь на преюдицию, их не оценивают. Получается, суды ограничиваются установлением юридической истины, а фактические обстоятельства - побоку?
1. Возможна ли преюдиция в отношении неустановленных фактов?
2. Как быть, если в суде одна сторона тычет документами, свидетельствующими о том, что факт произошел, а другая ссылается на преюдицию, говорит, что факта не было?

То есть, признать договор купли-продажи земельного участка недействительным В не может, а стало быть и

Матчасть учить не пробовали? ВАС РФ по этому поводу высказывался ещё почти полтора десятилетия назад.

ПРостите, я полтора десятка лет назад еще на горшок ходил, потому не знал об Арбитражном суде даже.

ВАС РФ по этому поводу высказывался ещё почти полтора десятилетия назад.

А конструктивные ответы давать не пробовали?

Уточню: дело рассматривает суд общей юрисдикции, и более того, имеется дело по схожим обстоятельствам, где суд сказал, что коли права не восстанавливаются, даже если признаете сделку, то и никакого вам положительного решения, даже если были основания признать договор недействительным

остроумно, но нетолково.

Это Вы про свой первый пост?

Отнекиваться не могем от договора К-П, так как это были публичные торги.

Словечки то .."отнекиваться"... хм, а Вас сие кто то предлагал? и как публичные торги влияют на самовольную постройку?

НУ а касаемо сути принципиальности с точки зрения правовых последствий - это вы и сами понимаете,

Вы мне льстите, я ни фига не понял, о чем честно и написал. Прочитал все слова, соеденил их в предложения и не понял смысла.

сочувствую. я бы рекомендовал научиться читать быстрее. не по слогам и словам, а разом предложения - так больше успеваешь прочитать и смысл быстрее доходит.