*Malina*

*Malina*, в п.4 №141 письма предусмотрено, что несмотря на то, что условие о первоначальной оплате пени ничтожно, стороны могут предусмотреть условие о безакцепте.... и тогда уже уже совсем другая история...

Чем я не пойму как, по-Вашему, п. 4 Письма умаляет очередность, установленную ст. 319?

надо смотреть как они идентифицированы в КД (дата утверждения, номер)...

Никак не идентифицированы, говорю, докажите, что речь идет именно об этих Общих условиях, а судья мне говорит: "Да что тут доказывать, он согласился с тем, что его ознакомили с условиями, кредит взял, Условия у банка одни и те же за всю историю, так что доказывать нечего..."

к тому же, можно докопаться с позицией ЗоЗПП, в связи с тем, что текст ОУ сторонами не подписывался в виде единого письменного документа, можете цитату КД где идет речь про ОУ выложить ?

Есть заявление заемщика на кредит, где мелким шрифтом написано, что Общие условия предоставления кредитов предоставлены мне для ознакомления и подписывая настоящее заявление я с ними соглашаюсь. При этом, ни номера, ни даты. Приложили к иску они Условия с тарифами, которые утверждены председателем правления конкретным числом. Я говорила о том, что поскольку подпись заемщика на Условиях отсутствует,а в заявлении дата и номер условий отсутствуют, установить достоверность ознакомления именно с этими условиями, - невозможно. Но судья в этом вопросе пока на стороне банка, говорит, что уже с сотню решений приняла по этим Общим условиям, а мы тут вдруг решили возражать...

А страховые платежи не оспаривали?

17 будет кассация по Райффу (очень скоропостижно назначили, даже срока для отзыва не предоставили).

Ни пуха!!!!

Выкладываю решение первой инстанции.

Выложите первые две страницы решения, оч. любопытно...

Возникает вопрос, почему такие элементарные вещи как очередность, банки (собирательный образ) в целом и Райф в частности не могут принять вне судебных решений ?

Думаю, ответ заключается в том, что банки рассчитывают на психологическую неустойчивость заемщика и нежелание судьи вникать в расчеты... У меня сегодня дело по Райффу было, так судья заявила, что Общие условия, с которыми заемщик был ознакомлен, определяют и очередность платежей и комиссию по кредиту и страховку, так что, если он был с ними не согласен и считал их незаконными, то пусть бы и не брал кредит....И такая позиция у большинства наших судей..
Кстати, как Вы Общие условия Райффа комментируете? Считаете их безусловной частью кредитного договора?
По очередности погашения платежей мне понравилось письмо ВАСи № 141 от 20.10.2010, да и практики достаточно.... Условия, предусматривающие первоначальное погашение штрафов - ничтожны.

Я не всегда и не во всем согласна с доном Pastic, и уже неоднократно опровергала его позицию на проблему в деле.... Но ход его мысли безусловно заслуживает самого повышенного внимания, хотя бы потому, что в основном он строится на отрицании
Я решила пойти по пути наименьшего сопротивления, заявлю встречный иск по незаключенности сделки в заявленной сумме. А по ходу, может заявлю о фальсификации договора, буду говорить, что деньги брались в сумме в несколько сот раз меньше заявленной... Может и подниму даже вопрос о том, что дон Pastic посчитал "бредом редкостным", выражаясь так в отношении определения ВС по Первомайскому суду Омска (было в этой теме...).

Вообще, я просила поделиться соображениями по ситуации... Было бы неплохо, если б Вы, определяя "нулёвность" моей версии, - предложили свою...

Господа! Прошу обсудить возможность оспаривания займа по безденежности при следующих обстоятельствах.
Существует письменный договор, по условиям которого "займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 00.00, а заемщик обязуется возвратить эту сумму в обусловленный срок. Указанная сумма предоставляется заемщику в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств". Фактически деньги не передавались, договор был заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед третьими лицами...
На второй странице договора заемщик собственноручно написал фразу: "Денежные средства получены в полном объеме" ФИО, подпись заемщика.
Рабочая версия по оспариванию: 1.На первой странице договора, где фигурирует сумма и указание на то, что договор имеет силу акта приема-передачи, подпись заемщика отсутствует, а учитывая, что в рукописном тексте сумма не указана, определить ее размер не представляется возможным, или мол, да, брал, но 1 000 руб. 2. Ссылаться на то, что условие "договор имеет силу передаточного акта" не устанавливает факт передачи денег, и тогда говорить о том, что собственноручно сделал подпись о получении денег не указывая сумму, именно потому, что на момент написания этой фразы денег еще не получал.
Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями по моей ситуации...