irresistible

Вопрос в ФАКе есть, но ответы на него в той теме, мне, все же, не вполне ясны (а так как в МЧП не специалист, хотел бы уяснить что называется фундаментальные вещи, т.е. интересует общая метода разрешения подобных ситуаций (безотносительно к выбранной стране в приведенном ниже примере)).
Допустим, ООО «Ромашка» (РФ) и McDonald’s Corporation (США) заключили контракт, где не предусмотрено условие о том, какой суд рассматривает потенциальные споры между сторонами (так же как и нет условия о применимом праве). Американская сторона договор нарушила. В ответ ООО «Ромашка» приостанавливает исполнение своих обязательств. Обе стороны недовольны. Идут предъявлять свои требования в суд. Вопрос – в какой? (учитывая, что соглашения об этом они не достигли и достигать не собираются). Может быть я чего-то не понимаю, но по идее ООО «Ромашка» может пойти в суд своей страны, или ответчика, а может, например, в Германию или какую другую страну (ведь где только у Макдака нет имущества, хоть и работают все в основном по договору концессии). А ответчик, в свою очередь, подастся, например, в суд США.
Получается какой-то бардак. И ведь при нем стороны вполне могут получить в разных судах два разных решения, причем по коллизионным нормам этих двух выбранных сторонами разных стран возможна ситуация, что будет при всем при этом применено одно право (например, Российской Федерации).
На этот вопрос как-то не обращается внимание в литературе. А ведь именно после определения суда можно вообще вести речь о коллизионных нормах и т.п.

Не совсем ясно как соотносятся ст.488 и ст.823?
С одной стороны ст.823 говорит о том, что отсрочка оплаты – это коммерческий кредит. Но с другой стороны ч.4 ст.488 устанавливает несколько другую презумпцию, а именно, что отсрочка по умолчанию проценты не предполагает (с оговоркой, что договором может быть предусмотрено иное). На практике же по ДКП суды подходят как-то очень категорично – раз была отсрочка, предоставленная продавцом, следовательно, это коммерческий кредит. Тогда в чем смысл абз.2 ч.4 ст.488 (который в отличие от абз.1 говорит уже не о мере ответственности)? В том, что стороны просто могут предусмотреть более высокий процент по сравнению со ст.823?
На сколько я понимаю, в гражданском праве кредит предполагает принцип платности только в отношении §2 гл.42 ГК, по общему же правилу это просто «оплата товара через определенное время после его передачи покупателю» и не более того. Но на практике выходит, что ст.488 во внимание не принимается и покупателю чтобы обезопасить себя и сделать кредит беспроцентным нужно прямо включать в договор специальное условие о безвозмездности отсрочки, иначе 823 не избежать?