Мira

Добрый день.
Вчера мною была создана тема "Есть ли вариант для оправдания в связи с малозначительностью" в разделе УП и УПц.
Цитирую буквально:
"Отправлено Вчера, 14:49
День добрый.
Ситуация такая. После окончания срока лишения права управления ТС лицо предъявило справку, признанную поддельной (отметка наркдиспансера). В результате лицо осуждено по статье 327 УК часть 3 (использование заведомо подложного документа). Приговор вступил в силу.
На сегодня имеется ответ областной прокуратуры, подтверждающий, что постановка на учет была не законна, оснований не было и нет. (В ходе судебного заседания подтверждением факта постановки на учет явились показания врача. Естественно, что в рамках уголовного дела законность учета никто не исследовал).
Кроме того, справка была предъявлена в 2012 году, тогда как срок действия водительского удостоверения истек еще в 2010 году.
Позиция заключается в том, что сама по себе медсправка на дату ее предъявления каких-либо прав лицу не предоставляла, поскольку права были не действующими. Соответственно, по своему прямому назначению использованы впоследствии быть не могли.
Кроме того, справка хоть и содержала в себе элемент подделки, но по сути своей не содержала информации, не соответствующей действительности.
В связи с чем вопрос, есть ли смысл побороться за отсутствие общественно-опасного деяния (по ст.14 УК) и, соответственно, прекращение дела в кассации в связи с отсутствием состава? (в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам).
Спасибо."
Насколько я понимаю, одним из модераторов раздела является Scorpion (?).
В результате тема перемещена в раздел "Объявления, вакансии, резюме".
Просьба пояснить, в какой части моего поста я прошу дать мне консультацию специалиста на предмет того, как стоит поступить? Прошу подготовить исковое, жалобу и т.п.?
Не исключаю, что моя речь может быть понятна не всем. Но, простите, какой еще смысл можно вложить в предложение "В связи с чем вопрос, есть ли смысл побороться за отсутствие общественно-опасного деяния (по ст.14 УК) и, соответственно, прекращение дела в кассации в связи с отсутствием состава? (в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам)."?
Я описала кратко историю вопроса. Описала обстоятельства и попросила поделиться своим видением на счет перспектив разрешения ситуации. Акцент на том, что я не прошу разрешить ситуацию по существу. Практика у всех разная, кто-то в большей степени опыт имеет в ГП и ГПц, кто-то в УП и УПц.
Если я заблуждаюсь, мотивируйте, пожалуйста, в чем.
Спасибо.

День добрый.
Ситуация такая. После окончания срока лишения права управления ТС лицо предъявило справку, признанную поддельной (отметка наркдиспансера). В результате лицо осуждено по статье 327 УК часть 3 (использование заведомо подложного документа). Приговор вступил в силу.
На сегодня имеется ответ областной прокуратуры, подтверждающий, что постановка на учет была не законна, оснований не было и нет. (В ходе судебного заседания подтверждением факта постановки на учет явились показания врача. Естественно, что в рамках уголовного дела законность учета никто не исследовал).
Кроме того, справка была предъявлена в 2012 году, тогда как срок действия водительского удостоверения истек еще в 2010 году.
Позиция заключается в том, что сама по себе медсправка на дату ее предъявления каких-либо прав лицу не предоставляла, поскольку права были не действующими. Соответственно, по своему прямому назначению использованы впоследствии быть не могли.
Кроме того, справка хоть и содержала в себе элемент подделки, но по сути своей не содержала информации, не соответствующей действительности.
В связи с чем вопрос, есть ли смысл побороться за отсутствие общественно-опасного деяния (по ст.14 УК) и, соответственно, прекращение дела в кассации в связи с отсутствием состава? (в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам).
Спасибо.

День добрый.
Прошу поделиться своими соображениями.

Кратко по ситуации: лицо 8 лет назад (как выяснилось недавно) поставлено на профилактическое наблюдение в наркологический диспансер (акцент на «профилактическое»). В силу требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие добровольного информированного согласия. Согласие отсутствует. Ни одно из оснований (ч.9 ст.20 Основ), позволяющих провести медицинское вмешательство в отсутствие согласия, к данной ситуации не применимо.
Т.е. по этому моменту вопросов не возникает.

Далее, из Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями.» следует, что лицо должно быть проинформировано о постановке на учет, о сроке и порядке наблюдения (графике посещения и тп).
Лицо ни о постановке на наблюдение, ни о периодичности осмотров за все эти годы не информировалось. Позиция диспансера заключается в том, что законом не предусмотрена письменная форма информирования. Доказательством надлежащего информирования, по его мнению, служит соответствующая запись, сделанная врачом в амбулаторной карте (в соответствии со ст.55 ГПК). Кроме того, лицо якобы уведомлялось об учете при прохождении лицом в 2007 году обязательного освидетельствования, проходимого с целью получения нового водительского удостоверения. (Результат: справка о годности без каких либо оговорок и предупреждений, несмотря на непосещаемость)

А вот тут вопрос. По моему мнению, надлежащее информирование (о чем-либо) следует рассматривать по аналогии с надлежащим уведомлением, а следовательно расценивать как наличие доказательств, свидетельствующих о получении лицом направленной информации (документации). В связи с чем, надлежащим уведомлением может являться собственноручно проставленная подпись либо соответствующее почтовое уведомление о вручении.
В силу действующих требований к оформлению медицинской карты амбулаторного больного следует, что записи производятся только врачом, а значит – в одностороннем порядке. В связи с чем, наличие записи врача в амбулаторной карте не может являться свидетельством о надлежащем уведомлении и свидетельствовать об информировании о постановке на учет, сроке и порядке наблюдения.

На ваш взгляд, что в данном случае является «надлежащим информированием»? При условии того, что добровольное информированное согласие лица в материалах отсутствует.

спасибо.

День добрый.
Вопрос по такой ситуации.
Имеется офисное помещение, возведенное по договору долевого участия в строительстве, и две группы собственников, поделивших указанное помещение. Представляет собой отдельное крыло на этаже с отдельным входом, со своими санузлами, внутренними коридорами и тп.
Право собственности узаконивалось через в суд по причине ликвидации застройщика. В итоге в настоящее время имеется свидетельство о праве совместной собственности у одной группы собственников и у другой.
В состав офисного помещения помимо указанных в свидетельствах комнат входит часть помещения, имеющая вспомогательное значение, служащая сообщением между комнатами групп собственников. Указанная часть помещения (назовем - коридор) была приобретена (проинвестирована) в порядке долевого строительства указанного офисного помещения, в связи с чем, относится к местам общего пользования только указанных групп собственников.
В связи с тем, что заявления об установлении права собственности на нежилое помещение собственники подавали в разное время (не совместно), факт права общей долевой собственности на часть помещения (коридор), которая предполагалась в общем пользовании и общей собственности, установлен не был.
Тем не менее, собственники самостоятельно распределили между собой доли и закрепили за собой часть помещения, являющуюся объектом общего пользования, заключив договор о распределении долей и закреплении помещений, находящихся в общей долевой собственности. Согласно определенным долям собственники несут бремя содержания (текущий ремонт, иные расходы на содержание) с даты ввода дома в эксплуатацию.
При этом доли не являются пропорциональными площадям принадлежащих комнат. Группе собственников с меньшей площадью комнат отведена большая доля в праве на объект общего пользования, поскольку на стадии инвестирования данные собственники вложили больше денег, чем в итоге получили комнат. Но об этом спора нет. В связи с чем, собственники определили для себя иной размер долей
Все бы ничего, но собственникам принципиально оформить долевую собственность на объект общего пользования офисного помещения.
Я так понимаю, что если б доли были пропорциональными, собственники по аналогии с регистрацией права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме обратились бы в Росреестр и получили обновленное свидетельство с указанием доли в праве на общее имущество. Но тут такой вариант не проходит.
Когда-то давно собственники пытались через суд, посредством подачи искового об установлении юридического факта – права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, закрепить за собой доли и помещение (части) в свою собственность. Но заявление оставлено без рассмотрения по причине якобы имеющего место спора о праве.
Сейчас эта тема вновь стала актуальной для собственников. Еще и по тому, что ТСЖ при расчете и предъявлении расходов за содержание нежилого помещения определяет размер доли каждой группы собственников в общем имуществе по своему усмотрению.
Вот и возникает вопрос по какому пути пойти?
Если рассматривать данный коридор как общее имущество по аналогии с общим имуществом многоквартирного дома, то по соглашению собственников изменение размера долей не допускается. Иной размер доли может быть определен в судебном порядке. Т.е. как вариант – подача искового об установлении размера долей, отличного от предусмотренного законом.
Если же рассматривать эту часть помещения как общее имущество, находящееся в совместной собственности, то в силу положений ст.ст.252-254 ГК возможен раздел и выдел из него доли. На коридор никто иной не претендует, поскольку эта часть помещения также была проинвестирована собственниками офиса в рамках строительства и находится внутри офиса. Но тут всплывает такой факт. На плане офисного помещения этот коридор естественно присутствует, но если сложить площади всех комнат собственников, указанных в свидетельствах, то коридор «выпадает». Т.е. право совместной собственности на него, в отличие от других комнат, расположенных в офисном помещении (в т.ч. санузлы как отдельные комнаты), не установлено. Соответственно, воспользоваться правом этих статей нельзя сейчас.
Установить юридический факт - право собственности на эту часть помещения не получится, поскольку в подобном иске когда-то отказали. Хотя я и не понимаю, откуда спор о праве (согласно определению суда).
Поделитесь своими мыслями, у кого какие имеются.
Спасибо.

День добрый.
Вопрос по такой ситуации.
Лицо лишено прав по ст. 12.26 КоАП (по признакам алкогольного опьянения). Срок лишения подошел к концу. С целью возвращения прав, лицо обращается в т.ч. в наркологический диспансер за получением соответствующей отметки в справке для ГИБДД. Однако, получает отказ. В качестве причины врач обозначает то обстоятельство, что после решения о лишении прав по данной статье человека автоматически поставили на учет. По настоящее время учет не прекращен, т.к. якобы в течение года лицо не являлось по месту учета. Предложено "походить поотмечаться" в течение годика. Ссылаются на приказ МВД и МЗ РФ от 20.05.1988 №402/109 "Об утверждении Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией". Мотивируют тем, что отказ от освидетельствования является основанием для постановки на учет. Подобное пояснение дано в устной форме. Письменного ответа не дают.
На мой взгляд абсолютно незаконный отказ.
Во-первых, данный приказ является не законным и отменен Приказом МВД от 30.06.2003 № 495.
Во-вторых, постановка граждан на учет без их согласия противоречит ст.ст. 33 и 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, где сказано, что медицинское наблюдение может осуществлять только добровольно, с согласия пациента.
В-третьих, если руководствоваться Инструкцией, утвержденной приказом МЗ ССР от 12.09.1988 №704, лечащий врач-нарколог должен определить график (частоту) посещений НД.
Согласно вынесенному судом решению, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП. В качестве санкции - лишение на полтора года. При этом никаких указаний на необходимость постановки на учет решение естественно не содержит. Да и не может содержать, т.к. состав ст.12.26 КоАП формальный, следовательно, существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения, и даже 100% трезвость роли бы не сыграла.
От каких-либо явок по приглашениям диспансера лицо не уклонялось и не скрывалось, поскольку их и не поступало. К участковому за определением и подтверждением местонахождения никто не обращался.
Но даже если допустить, что вышеуказанные действия диспансер все-таки производил, то согласно той же Инструкции (приказ №704): "когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерною учета. .... Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке."
В таком случае диспансер не исполнил своей обязанности, а именно не известил лицо о постановке на учет, не довел до сведения установленный врачом график посещения.

Обращение в прокуратуру результата не принесло, т.к. был дан вообще ответ не по существу вопроса. В результате человек не может забрать свои права. Остается обжалование действий (бездействия) в суде?