ИНОГДА

Добрый день!
Ситуация такая:
Произошло ДТП. Потерпевший обратился в страховую компанию. СК выплатила страховое возмещение в размере 104 тысячи рублей. Потерпевший обратился к независимому оценщику и произвел осмотр поврежденного ТС, не приглашая, кстати, заинтересованных лиц (виновника и СК) и соответственно оценку, которая определила ущерб в размере 185 тысяч.
После этого, естесственно, подает иск в суд о взыскании невыплаченной части ущерба к СК (в пределах лимита 120 тысяч) и сверх лимита к виновнику ДТП.
После получения искового заявления и материалов к нему, еще до судебного заседания виновник обратился в за консультацией к экспертам (в данном случае, это была минюстовская судебка), которые пояснили ему, что отчет НО косячный, что он изготовлен с применением программы, но правлен вручную (добавлены несуществующие нормо-часы, завышены коэффициенты, нарушение методики расчета и пр. огрехи).
На подготовке дела виновник (2-й ответчик) предоставляет письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с данным отчетом в виду того, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению оценки и далее по пунктам указаны все косяки отчета. Кроме того, эксперт, проводивший оценку не был предупрежден об ответственности в порядке ст.307 УК.
Указывает, что не может согласиться с размером ущерба, определенным на основании данного отчета.
В связи с чем ответчик заявляет письменное ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы по оценке ущерба, предлагает вопросы для эксперта и учреждение (судебка минюста), оплата берет на себя.
Судья сообщает ответчику, что для назначения экспертизы ему нужен ответ экспертной организации о том, что они имеют возможность проведения данной экспертизы, сроки и ее стоимость.
И назначает дату судебного заседания.
Ок. Ответчик делает запрос в судебку, получает ответ, что - да, можем провести, сроки, цена эксперто-часа - все в порядке.
На следующее заседание ответчик повторно предоставляет ходатайство о назначении экспертизы, в качестве приложения - запрос в судебку и ее ответ.
Истец заявляет о том, что он возражает против проведения экспертизы и заявляет в качестве СВИДЕТЕЛЯ эксперта, проводившего его оценку. Ответчик возражает, предлагает опросить его в качестве СПЕЦИАЛИСТА. Суд отказывает и опрашивает эксперта как свидетеля. Эксперт весьма туманно дает пояснения (такой персонаж от сохи, умеет только цифры в программу вставлять, судя по всему).
Далее, суд предлагает всем выйти и удаляется в совещательную комнату для вынесения определения относительно ходатайства о проведении экспертизы.
Затем выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний, так как свидетель ему все доходчиво объяснил. Подать частную жалобу на это определение невозможно.
Затем, исследование доказательств, прения и выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным истцом требованиям, то есть на основании экспертизы.
При этом, прошу заметить, страховая компания, хотя и не присутствовала на заседании, предоставила в материалы дела свой отчет об оценке на 104 тысячи.
Вопрос у меня такой - при наличии в деле двух оценок (разница между которыми более 80 тысяч), при условии, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы (отказано) на каком основании суд отдал предпочтение одной оценке перед другой? Предусмотрено ли это нормами?
Понятно, что будет подана апелляционная жалоба, в которой будет повторно заявлено ходатайство об экспертизе. Но не откажет ли областной суд в удовлетворении такого ходатайства во второй раз?
Перекопала много чего. Единственное, что нашла, это постановление ПВС РФ № 13 от 26.06.2008г., пункт 15 которого указывает, что могут быть опрошены эксперты и пр. и по логике данного постановления вроде бы и не обязательно назначение повторной экспертизы. Но, поправьте меня, если я неправильно поняла - в данном документе идет речь о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства. То есть, одну уже сделали (при проведении которой эксперт был предупрежден об УО) и решается вопрос о назначении повторной. В нашем же случае такой экспертизы не было. Только 2-е досудебных: одна - по инициативе истца и без соблюдения процедуры (акт осмотра подписан только истцом и оценщиком) и вторая - произведенная страховой компание по первичному акту осмотра (который подписан истцом, кстати без замечаний).
Какие, на Ваш взгляд, перспективы в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в апелляционной инстанции.
Если честно, первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией - обычно судьи путью подготовку-то не проводят - первый вопрос - экспертизу будете заявлять? ок, давайте назначает и приостанавливаем.
Буду благодарна за любые мысли на этот счет.
Спасибо.

Подскажите, пожалуйста, практикующие юристы по семейному праву.

Супруги обращаются в Центр планирования семьи в связи с установленным мужским бесплодием для решения проблемы деторождения. С согласия обоих супругов происходит искусственное оплодотворение биологическим материалом анонимного донора.
Рождается ребенок. Родители - муж и жена, состоящие в браке.
Проходит время, через шесть лет муж встречает другую женщину и уходит от жены.
Брак расторгнут, алименты муж платит.
Затем муж подает исковое заявление об установлении режима общения с ребенком, так как считает свои права как отца нарушенными, мать препятствует общению.
В качестве контраргумента жена желает в процессе предоставить информацию о том, что фактически бывший муж не является биологическим отцом ребенка. Готова оплатить генетическую экспертизу (не судите строго - женщина брошена ради другой).
Далее возникает такой вопрос:
Согласно п.3 ст.52 СК РФ Супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.
Правильно ли я понимаю, что на эти обстоятельства не может ссылаться супруг, который желает оспорить отцовство. Но в данном случае он не оспаривает.
А может ли мать ребенка, ссылаясь на то обстоятельство, что бывший супруг не является биологическим отцом ребенка, признать его не являющимся таковым юридически?
Не знаю, из того, как я написала, можно понять, что нас волнует?

Добрый день, форумчане!

Прошу помощи, не откажите. Хотя бы мысли свои выскажите...

03.07.2012г.произошло ДТП - два ТС - ВАЗ и SUBARU. На месте ДТП участникам выдается справка 748 и протокол об АП, в которых виновником признан водитель ВАЗ (ПДД 8.6. - 12.15 п.4 КоАП). Ситуация была спорная. В процессе расследования сотрудники ДПС пришли к выводу, что водитель ВАЗ все-таки не виноват. Переписывают справку 748 , в которой теперь указывают, что виноват водитель SUBARU (ПДД п.13.9. - 12.13 ч.2 КоАП) и выносят постановление от 12.07.2012г., в котором пишут, что водитель ВАЗ ПДД не нарушал, а именно " в ходе изучения поступившего административного материала в отношении водителя ВАЗ было установлено отсустствие в его действиях при обстоятельствах ДТП каких-либо нарушений ПДД, а следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности нет. Это указывает на наличие оснований для прекращения ранее возбужденного в отношении его дела об АП за отсутствие м состава правонарушения"
И выносится постановление от 12.07.12г. о привлечении к административной ответственности водителя SUBARU. Водитель SUBARU обращается с жалобой в районный суд. 18.09.2012г. районный суд выносит решение об отмене постановления об АП в отношении водителя SUBARU. При этом водителя ВАЗ к участию в рассмотрении жалобы не привлекали, не извещали.
Теперь вот вопрос - своим решением судья отменил постановление в отношении водителя SUBARU, но и виновного в данном ДТП не установил. Получается, что ДТП есть, а виновника нет? На сегодняшний момент нет такого документа, который признал бы вину одного из водителей.
И есть ли сейчас у водителя ВАЗ основания для отмены решения районного суда.
Водителю ВАЗ это было бы и неинтересно, но тут вопрос в том, что пока суть да дело, водитель ВАЗ успел получить страховку по ОСАГО. А после вынесения решения за выплатой обратился водитель SUBARU (к несчастью, оба по ОСАГО застрахованы в одной страховой компании). И вот теперь страховщики просят водителя ВАЗ деньги вернуть, типа ответственность водителя SUBARU не наступила, поэтому и оснований получать страховку у вас не было (но это уже вопрос не в этом форуме).

Если есть мысли у кого, поделитесь, пжлст.
Спасибо.

Уважаемые форумчане! Помогите, пожалуйста, разобраться в такой ситуации.
Произошло ДТП, в котором участвовало ТС - такси, находившееся у водителя в аренде. Водитель такси был признан виновником. В протоколе он указал, что не согласен с АП, но обжаловать не стал. Настало время и собственник ТС такси подает иск в суд на СК и второго водителя, участвовавшего в ДТП (более 120 тыр). В исковом просит
1.пересмотреть административный материал и признать виновным в данном ДТП водителя второго ТС.
2. взыскать с СК и второго водителя ущерб.
Так вот есть ли у него основания для того, чтобы обжаловать АП, если он не являлся его участником?
Спасибо.

Ситуация состоит в следующем.
К мировому судье поступает иск А о взыскании с Б ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП. В своем заявлении он указывает, что около 00.20 час припарковал ТС у кафе, зашел в кафе, через какое-то время охранник сообщил ему, что в его ТС въехал автомобиль и скрылся. Но что он, охранник, запомнил номер ТС виновника.
В суде ответчик Б сообщает, что автомобиль действительно принадлежит ей на праве собственности, но она не имеет вод.удостоверения и автомобилем по доверенности управляет ее сестра.
Сестру привлекают в качестве 3-го лица и она поясняет, что в тот день автомобиль с 19.00 был припаркован у подъезда ее дома и она никуда на автомобиле не выезжала, никаких повреждений на автомобиле нет.
Более того, сообщает, что всю ночь в автомобиле находился ее муж, являющийся инвалидом, передвигающийся в инвалидной коляске, который физически не имеет возможности управлять ТС, в виду того, что у него парализованы ноги.
Мужа тоже вызывают в качестве свидетеля, он предоставляет медицинские справки, что ноги у него парализованы и подтверждает, что он в ту ночь действительно ночевал в машине.
В качестве соответчика привлекается СК ответчика по делу.
Уважаемые коллеги! Оцените, пожалуйста, перспективу взыскания с СК! Ну и вообще... мысли...