Варежка

Добрый день, уже почти два года пытаемся разобраться с ситуацией. Имело место решение суда по взысканию арендной платы. Арендодателем выступал ООО "Паровоз" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда "Деньги". Предмет аренды - помещение в ТЦ. Решение не обжаловалось, ибо то, что должно было быть сделано в первой инстанции сделано не было, а когда должник пришел ко мне, было уже поздняк метаться. Таким образом (теперь, внимание, даты) имеется решение от сентября 2011 года о взыскании. Полгода спустя в другом процессе между этими лицами выясняется, что ООО "Паровоз" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Деньги" на момент вынесения решения уже Д.У. не являлся, поскольку за 4 месяца до этого прекратился договор доверительного управления по истечению срока. Однако на те полгода, пока никто ничего не знал, ООО "Паровоз" берет исполнительный и предъявляет к исполнению. Более того, за эти полгода сам закрытый паевой инвестиционный фонд прекращает свое существование. Таким образом имеем ситуацию, когда взыскатель отсутствует без правопреемников, когда-то полномочный ООО свои полномочия утратил, НО исполнительное возбуждено и даже уже наложен арест на имущество должника.
Надо еще сказать, что первоначально решение было вынесено на взыскателя ООО "Паровоз" (без указания Д.У.). Мотивируя тем, что в случае исполнения решения в ООО "Паровоз" у последнего возникнет неосновательное обогащение, просим внести исправления в решение. Выступал в процессе Д.У., значит, и в решении должен стоять Д.У. Суд согласился.
Подаем заявление об отмене решения по вновь открывшимся. Отказ по причине, что должник должен был в интернете отслеживать информацию о полномочиях Д.У.
Подаем заявление о прекращении исполнительного по отсутствию взыскателя. Отказ, потому что ВАС отсутствие взыскателя не считает основанием к прекращению исполнительного, настаивает на правопреемстве.
Подаем заявление о прекращении исполнительного по невозможности исполнения. Отказ, потому что невозможность исполнения распространяется только на действия, но не на уплату денежных средств.
Отнесли приставу документы о прекращении договора Д.У. и о прекращении существования закрытого паевого инвестиционного фонда "Деньги", пристав отправил в лес.
Обжалуем действия пристава - сейчас отложение, скорее всего процесс ничем интересным не закончится, потому что пока было отложение, должник вносит изменения также и в исполнительный лист - по поводу смены наименования взыскателя с ООО "..." на ООО "..." Д.У. фонда "Деньги".
Собственно теперь вопрос. Имеется исполнительный на неуполномоченное лицо несуществующего взыскателя.
Исполнять некуда (счет, связанный с доверительным управлением давно закрыт) и некому. Хочется уже прекратить эту историю хоть как-то конструктивно. Отдавать имущество бывшему Д.У. не только должник не хочет, но и пристав боится, поскольку, понятное дело, исполнять не тому лицу не есть хорошо.
Есть идея подать по ст.32 на разъяснение порядка исполнения. Но это уже последняя идея.
Задаю вопрос здесь, потому что уже в этой каше давно, взгляд замылен, может, что-то упускаю. Если так, ткните носом, пожалуйста.

Спасибо, что дочитали))))

Физлицо, обидевшись на магазин, заявило на них в налоговую (не выдали кассовый чек). Обидчика оштрафовали, но за что - неизвестно, поскольку в жалобе было несколько предметов. Можно ли этому физлицу ознакомиться с материалами дела в налоговой? Вроде, если статьи административные - можно, но постановление этому физлицу не направили.

Судья приняла признание долга по ничтожной сделке. Иск о взыскании арендных платежей. Договор заключен с нарушением положений законодательства. О ничтожности в процессе не заявлялось. Одновременно в том же суде в другом процессе рассматривалось дело о признании этой сделки недействительной - результат - отказ по исковой давности. Правомерно ли принятие признания требований?