Elizabeth

Помогите разобраться. У нас сейчас происходит массовое сокращение. Народ был, как и положено, предупрежден письменно за 2 месяца, а именно 30 октября 2012 года. Вопрос встал, каким числом всех увольнять? По сути, получается, по истечении 2-х месяцев – это 30 декабря. НО! 30 выходной, 31 за счет переноса тоже выходной. Если уволить в последний день работы в декабре – 29 числа, то получается раньше положенного срока. Хотя 29 числа народ отрабатывает за 31. На следующий год увольнение переносить нельзя. Хотелось бы выслушать Ваше мнение. Можно все таки уволить 31 декабря?

Если для всех работников, подпадающих под увольнение по сокращению, 31 декабря - выходной день, то придется увольнять на следующий год, в первый рабочий день. Если уволите 29го, то нарушите порядок, т.е. установленный срок.

Все зависит от доверителя. Я предложила в кассацию идти. До ЕСПЧ дойти, надо сначала все российские инстанции пройти. Но председатель ППО что-то замялся. Тем более его вышестоящий профсоюз не поддерживает, напротив затыкают и угрожают исключением из профсоюза.
Я вообще не понимаю, почему профсоюзы в наше время встали на сторону власти и работодателей? Хотя это риторический вопрос

По принципу: нет человека - нет проблем.
Нет профсоюза - нет его мнения.

А что Вам мешает создать профсоюз?

Аж псих разбирает.
Коллегия меня спрашивает: вы считаете, что вознаграждение по итогам работы за год - это заработная плата?
Я грю: Да, но не вся, а лишь ее часть. Это же стимулирующая выплата.
Тогда вопрос: на основании какой нормы права вы так считаете?
Ответ: на основании ст.129 ТК РФ.
Реплика председательствующего судьи: хм, странно почему это вы так считаете.
Тогда вопрос: вы считаете, что заработная плата - это вознаграждение?
Мой ответ: конечно да.
Вопрос: на основании какой статьи?
На моем лице видимо было написано вселенское удивленное презрение. Отвечаю: на основании все той же ст.129 ТК РФ.

Минута молчания.

Далее вопрос: а почему вы относите вознаграждение по итогам работы за год к постоянной части з/п?
Отвечаю: мы вопрос об отнесении вознаграждения по итогам работы за год к постоянной или к переменной части з/п вообще не ставили. Ни в исковом, ни в апелляционной жалобе. Мы просто утверждаем, что данная выплата - это часть заработной платы. Суд первой инстанции самостоятельно отнес ее к переменной части. Поэтому мы вынуждены были в апелляционной жалобе указать, что суд необоснованно отнес эту выплату к переменной части з/п.
Коллегия: мы вообще ничего не поняли из вашей жалобы. Поясните коротко свои доводы.
Ну я набрала в легкие побольше воздуха, думаю щаас каак поясню. Не тут-то было. Председательствующая сказала, что незачем повторять все, что написано в жалобе и дала слово противной стороне.

Создалось впечатление, что судьям очень хотелось есть и поэтому они даже не стали вдаваться в подробности(((

Вот бы ещё суд дал нормальное мотивированное решение. Но вериться с трудом.

Вот- вот, правильно, что вериться с трудом. Определение СК ВС по РБ как плевок. Выкладываю суть:



Судебная коллегия, выслушав пояснения председателя ППО "Генерация Бурятии" ОАО "ТГК-14" К.И.Г., представителя по доверенности М.Е.В., представителей ОАО "ТГК-14" Ч.П.А., К.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых прав предусмотрена частью 2 статьи 22 ТК РФ.
В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый между работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными НПА, соглашениями (ст.41 ТК РФ).
Согласно п.3.5. Коллективного договора на 2009г., а также аналогичному пункту Коллективного договора на 2011г. в пределах средств на оплату труда работодатель устанавливает систему оплаты труда, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификции, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда и закрепляет в Положении об оплате труда.
Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ТГК-14 (Приложение 3 к КД на 2009г.) определяет порядок выплаты и размер вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного трудового стажа персонала.
Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из месячного (должностного) оклада, тарифной ставки работника по основной работе на момент выплаты вознаграждения.
Аналогичные условия по выплате вознаграждения за выслугу лет предусмотрены Коллективным договором ОАО ТГК-14 на 2011г.
Судом первой инстанции было установлено, что указанные условия по выплате вознаграждения администрацией ОАО ТГК-14 соблюдены не были.
Однако по требованию о выплате вознаграждения за выслугу лет за 2011г. представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.4.1. Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет производится ежеквартально, т.е. о невыплате вознаграждения за выслугу лет истцам было известно еще в 2011г., одноако в суд обратились только в июле 2012г.
Суд, разрешая заявление ответчика о пропуске срока, руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности, т.е. взысканию подлежит вознаграждение за выслугу лет только за первый квартал 2012г.
Доводы жалобы представителя ППО "Генерация Бурятии" ОАО "ТГК-14" М.Е.В. о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока, тогда как срок пропущен истцами по уважительной причине, не может быть принят во внимание. Причины пропуска срока, указанные представителем ответчика (так и написано "ответчика", но очевидно «истца»), нельзя признать уважительными.
Довод жалобы представителя ОАО «ТГК-14» о необоснованности взыскания в пользу истцов вознаграждения за выслугу лет за первый квартал 2012г., является необоснованным, по вышеуказанным основаниям. Ссылка в жалобе на ФЗ «О теплоснабжении» является несостоятельной. Указанный закон не регулирует правоотношения с работниками.
Доводы жалобы представителя первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» М.Е.В. о том, что при разрешении спора по существу, суд не исследовал вопрос, из каких источников выплачивается работникам ОАО «ТГК-14» вознаграждение по итогам работы за год, что вывод суда о зависимости заработной платы работника от финансового положения работодателя не основан на законе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Положением к Коллективному договору выплата вознаграждения за общие результаты работы за год работникам промышленно-производственного персонала и работникам непромышленной деятельности производится при условии выполнения всех показателей работы организации по итогам года и наличии прибыли в срок до апреля следующего года.
Таким образом, выплата вознаграждения за общие результаты работы за год была возможна при наличии прибыли у предприятия.
Из представленных суду доказательств (налоговой декларации, протокола собрания акционеров, отчета о прибылях и убытках предприятия за 2011г.) следует, что в 2011г. ОАО «ТГК-14» прибыли не имело, убытки составили …….. тыс. руб.
Ссылка истцов, что вознаграждение по результатам работы за год является постоянной частью заработной платы, является необоснованной.
Из Положения №5 к Коллективному договору следует, что вознаграждение по результатам работы за год относится к переменной части заработной платы, поскольку указанное вознаграждение поставлено в зависимость от получения предприятием прибыли.
Трудовой договор, заключенный с истцами, не содержит требований, обязывающих работодателя ежегодно выплачивать работнику вознаграждение по результатам работы за год.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд. Коллегия определила: решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.