Garchuk

Всем здравствуйте! Прошу не убивать, если такая тема уже обсуждалась, через поиск нифига не нашел:

Ситуевина:

Одна доверчивая дама по, пока известной ей самой причине, дала денег одному хитрому месье. На организацию ООО и приобретение лицензии по добыче самоцветов (драгоценных камней), ну и приобретения оборудования. После этой процедуры, хитрый мсье, передал долю 40% ООО своей жене (про аргументацию, помолчу) и 60% - доверчивой даме. Сам остался директором. Объяснив, что у дамы полный контроль предприятия и всем руководит она. Не пояснив, что в уставе предприятия прописано, что решения общего собрания участников имеют силу при явке двух третей участников. После чего (не знаю, после какого времени) послал доверчивую даму на три буквы и рулит сам,  даму кидает, попытка доверчивой дамы собрать внеочередное собрание не увенчалось успехом, потому, что требование проигнорировано. Теперь, даже если попытаться собрать собрание участников в обход директора, его жена на собрание не придет, кворума не будет, и директора снять не получится ни в коем случае. Нарыл только одну возможность - исключение жены плохого дяди из участников в судебном порядке. За систематические срывы собрания. Но, по моим прикидкам (сам такими делами никогда не занимался) - подобное затянется на долгие месяцы, а то - и на годы. 
Я правильно понимаю, что одно слово в уставе (про кворум в 70 процентов) полностью лишает доверчивую даму возможности управлять предприятием и до исключения из ООО саботажницы, управление возможно только лишь по полному консенсусу? (просто в голову лезут всякие сказочные варианты, вроде признания незаконным пункта устава (подобную практику видел, но не нашел, чтобы иск о признании незаконным подал тот, кто этот пункт сам и утвердил своим большинством голосов), или о судебном оспаривании отказа нотара заверить форму 14001, а ЕГРЮЛ внести изменения по смене директора).

Всем здравствуйте!

Возникла ситуация при подрядных работах при добыче золота.

В договоре на проведение работ, все непосредственно горные работы (и, следовательно, все повреждения и нарушения почв) производятся подрядчиком. При этом, в договоре подряда не прописано, кто (заказчик или подрядчик) должен провести рекультивацию земель.

Теперь, заказчик требует рекультивировать земли от подрядчика, подрядчик отказывается.

В законе прописано,что, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. То же самое, у нас в правилах "о проведении рекультивации земель" и п.п. 6,7 ППВС №49.

Т.е, исходя из буквы закона, рекультивацию земель должен провести подрядчик, как непосредственный причинитель вреда.

С другой стороны, если включить логику, то несколько подрядчиков по поручению одного подрядчика могут причинять вред землям. Каким образом распределять между ними обязанность по рекультивации? Логичнее бы возложить обязанность по рекультивации на заказчика. Ну, и закон "о Недрах" возлагает обязанность обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования на пользователя недр, а в данном случае, закон о недрах - специальный по отношению к земельному кодексу?

В общем, мое мнение - подрядчик попал на рекультивацию, но может, я ошибаюсь? Судебной практики по этому делу ни у кого нет?

Сразу прошу прощения за тупость, а также, если этот вопрос уже сто раз обсуждался, поиск на сайте не работает, утверждает каждый раз, что я ввел слова в недопустимом формате. Ситуация такая: После смерти наследодателя свидетельство о наследстве получили ее муж и ее дочь (мужу не дочь). Наследство включало в себя квартиру. Унаследовали пополам. Через четыре с половиной года муж умер. После него единственная наследница - его сестра. Кроме прочего, унаследовала машину.  Тут падчерица наследодателя "вспомнила", что ее матерью и отчимом в браке было приобретено имущество, в том числе и машина и предъявила иск о включении данного имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Вопрос: Применяется ли к таким делам (о включении имущества в наследственную массу) срок исковой давности и с какого момента исчисляется? Мой вариант: Применяется, общий срок, с момента как истец узнал о нарушении своего права, крайний срок - с момента получения истцом свидетельства о наследстве, так как иск связан с лишением владения имуществом. Но вот че-то сомневаюся я.....

Всем здравствуйте! Прошу прощения, если повторюсь, подобной темы не нашел.

Ситуация такая: Бурильщик приступил к работе в ООО, не подписав никаких документов. Отработал 13 смен. Потом с ним во время работы случилась травма, он обратился к ООО за больничными. ООО отказало, указав, что с ним заключен договор подряда. Бурильщик подал в суд и суд признал отношения трудовыми. Получал бурильщик чуть больше 4 тыс за смену (12 часов). После вступления решения суда в законную силу, ООО прислали бурильщику трудовой договор с зарплатой примерно 12 тыс в месяц, согласно их штатного расписания. Бурильщик договор подписал, указав, что не согласен с размером заработной платы и он получал другую зарплату. Далее, бурильщик получил от ООО на карту сумму, которую он принял за оплату больничного. по прошествии некоторого времени ООО подало на бурильщика иск в суд по месту жительства, с требованием взыскать с него оплату по договору подряда в виде неосновательного обогащения. К исковому приложено подтверждение оплаты последней суммы и расчет, в котором ссылаясь на свое штатное расписание, ООО расписал, что кроме  больничных в этой сумме была выплачена зарплата. Суд требования удовлетворил. Собираюсь писать апелляцию. Лично мне решение кажется маразматичным. Признавая отношения трудовыми, суд признает тем самым истца работником, ответчика - работодателем, выполненную работу - выполнением трудовой функции, а деньги, полученные в рамках этих отношений - зарплатой. Заработная плата взысканию не подлежит, кроме случаев, прямо указанных в законе. Ни под один из этих случаев данное взыскание не подлежит. Ну и вообще, подобная практика наказывает работника за защиту своих прав. Признал отношения трудовыми, будь добр вернуть то, что получил? У кого-нибудь были подобные случаи? Может это поворот судебной практики?