Arsman15

Всем спасибо, вот что я нашел:
"Таким образом, весьма важно установить момент, когда должна определяться подведомственность. Из буквального толкования п. 13 Постановления № 6/8 можно сделать вывод, что это – момент принятия иска к производству. То есть, дата вынесения определения о принятии к производству. Однако суды интерпретируют данное положение намного шире. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент возникновения процессуальных отношений. Данный подход хорошо выражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, в котором указано, что на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, точкой отсчета здесь является момент подачи иска, а не момент принятия его к производству. Данный подход также нашел отражение и в судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 по делу № Ф08-2846/2005-1442А, от 02.02.2012 по делу № А32-16807/2011; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А55-4284/2011; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, от 14.03.2012 по делу № А53-18738/2011).Подробнее: "

Таким образом, учитывается наличие статуса ИП на момент обращения в суд.

Ерунда полнейшая
Пользуйтесь поиском

Разве это не указано в определении от 23 марта 2011 г. № ВАС-3041/11 Высшего арбитражного суда Российской Федерации, где указано следующее «Поскольку Фасхутдинов Г.Т. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность с 02.10.2009 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.04.2010, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя был прекращен».

Где ерунда?

Критиковать все мастаки, по существу пожалуйста.

Полагаю, что момент обращения с иском - это дата поступления искового заявления в арбитражный суд или дата направления искового заявления в арбитражный суд по почте или через систему "Мой Арбитр".

Я тоже так полагаю, но наши доводы несовпадают с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что "С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств".

И что мне утверждать в суде, ума не приложу, когда в одном судебном акте указано одно, а в другом другого.

Плиз, нужен развернутый ответ.

Нет, я истец. На момент подачи иска к заявлению была приложены выписка из ЕГРИП, где ответчик значился ИПшником.
Спор о земле, по делу должна быть назначена экспертиза, но суду при назначении экспертизы стало известно из общедоступных сведениях в сети "Интерент", что ответчик уже не имеет статуса ИП.
По телефону меня попросили предоставить в следующий процесс выписку из ЕГРИП и свои мысли по данному поводу, как предварительно считает суд дело подлежит прекарщению.

Доброго времени суток, господа юристы!
Подскажите как правильней поступить. В результате ДТП для восстановления моего ТС необходимо 260 т.р.; СК 120 т.р. выплатила. Оставшиеся 140 т.р.пробую взыскать с владельца ТС, но тут самое интересное, управлял ТС по доверенности гражданин Р. Узбекистан, который временно пребывал в г. Анапа, согласно талона (листа) временного пребывания, а собственник ТС в г. Геленджик.
Как следует из ст. 1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "владелец транспортного средства" - это "собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)". Аналогичное определение "владельца транспортного средства" приведено и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.
Из приведенных определений видно, что в состав владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) входят как лица, владеющие ими на праве собственности или ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления), так и те, которым они переданы в пользование на других основаниях (гражданско-правового договора, доверенности на право управления, распоряжения компетентных органов).
Я понимаю, что по судебной практике нужно привлекать только "принца" Р.Узбекистана (но материально у него как у латыша), хотелось бы в качестве соответчика привлечь собственника ТС (он более платеже способен). Хотелось бы "услышать" Ваше мнение как поступить в данной ситуации.