Iceloki

Это просто на правах идеи про ЗПП. Типа, он потребляет дорогу
по итогу, я решил заявить в дело объяснения:
ОБЪЯСНЕНИЯ
На основании ст. 35 ГПК РФ
Ответчиком по делу должно выступать МУП «Водоканал» по следующим основаниям:
1. Люки ливневой канализации являются принадлежностью ливневой канализации, эксплуатация ливневой канализации без люков невозможна. На основании ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, так как эксплуатация ливневой канализации производится МУП «Водоканал», то ответственность за вред, причиненный принадлежностью (люком) должна возлагаться на МУП «Водоканал».
2. Из ст. 1079 ГК РФ видно, что ливневая канализация является источником повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.
3. Таким образом, ссылка МУП «Водоканал» на гарантийное письмо, и на факт неприемки люков к эксплуатации, является безосновательной, так как тогда не должна была эксплуатироваться ливневая канализация вовсе. После удовлетворения моих исковых требований, МУП «Водоканал» может заявить иск о регрессе к лицам, осуществлявшим приемку или производство работ по установке данного канализационного люка, но в данном деле эти лица могут фигурировать лишь как третьи лица, не предъявляющие собственных требований.

хз, что получится из этого.