sunviz

В СУД "неосновательное обогащение" кажется по хорошему не вернет

через суд
практика:
Возмещение материальных расходов с причинителя: по факту уже потраченных средств, лекарства, лечение, (если есть путевка), юр.услуги;
Возмещение морального вреда с собственника ТС, и причинителя: в зависимости от субъекта, в среднем не более 100 000 руб. в практике за такой вред судьи оценивают в 50 000 руб.

sunviz

Мы подали жалобу в региональную прокуратуру, откуда пока не было какого либо ответа...

это та мысль откуда?

Направляя жалобу или заявление о нарушении своих прав в органы прокуратуры, работодатель сам инициирует проведение прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства. А уж тут Вас вывернут по всей строгости закона- ждите!

А разве у Вас имеются сведения о том, что никто в прокуратуру не обращался? и даже если никто не обращался, то теперь после Вашей жалобы они у прокуратуры- теперь именно у прокуратуры, с которой вы не согласились основания появились

спасибо, я понял Ваше мнение...

Статья 20. Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона

1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)


2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

Sv.B.

Вопрос в том ,что в случае топикст., действия прокурора не соответствовали ст.22.

Это не вопрос, а Ваш вывод, кроме того не верный, т.к. как минимум не действия прокурора

На предприятие (с целью внеплановой проверки) пришел Гл. инспектор ГИТ (по охране труда) После проведения проверки как положено вынес акт проверки и кучу предписаний.

.

или Вы может предложите обжаловать действия прокурора?

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А65-14866/2009
Арбитражный суд отказал в иске ООО к государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку имеется обращение прокурора в адрес ответчика, в соответствии с которым прокуратура на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поручила инспекции провести проверку доводов, изложенных в обращении жителей, и выяснить, не допускаются ли нарушения жилищного законодательства, при подтверждении нарушений принять меры к их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, о результатах сообщить в прокуратуру, что свидетельствует о том, что прокуратура являлась инициатором проведения проверки, в связи с чем нельзя признать недействительность результатов проверки по причине отсутствия согласования с органами прокуратуры.

все правильно, есть на то основания

к ФЗ 294
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требование прокурора должно быть основательным в соответствии с той же ст. 22 ФЗ №2202-1
Что касается действий ГИТ, если требование прокурора (мягко говоря) "не достаточно" основательно, является ли все сделанное госинспектором правомерным?
Согласен что ГИТ действует на основании требования прокурора. Но изначально, требование не правомерно, может для ГИТ сей факт не имеет особого значения...