Публикации
Мужчина
Будучи собачником ( и почитателем котейков). Пусть подают иск. Им- встречный: компенсация расходов ( есть таблички прокорма) за сбережение их имущества. И компенсацию морального вреда.
С иском то понятно, а вот встречный вызывает сомнение – не сберегла она чужое имущество, а распорядилась им по своему усмотрению (подарила), при этом не вступив в право собственности.
Стала искать практику по ст. 230, 231 гк рф, касающиеся права собственности на бездомных животных, ничего нет.
По собакам практики ну очень много, ниже привожу практику не в вашу пользу, есть конечно и противоположная но ее искать надо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 25 августа 2009 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Вакуленчик К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Омска о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Омска обратился в суд с требованием о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, указав, что данное положение противоречит п. 1 ст. 230 ГК РФ, согласно которому, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Кроме того, согласно ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Полагает, что из приведенных норм следует, что право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев. В нарушение действующего законодательства, абзацем 2 п.1.9 Положения предусмотрено, что бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова. Следовательно, по истечении трех дней с момента отлова у бригады по отлову безнадзорных собак возникает право распоряжения отловленными животными, то есть возможность реализовывать полномочия собственника. Учитывая, что абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 г. № 220 противоречит требованиям закона, ущемляет права неопределенного круга лиц, он подлежит признанию недействующим.
Прокурором г. Омска 31.03.2009 г. принесен протест на решение. Протест принят к рассмотрению на заседании Омского городского Совета. Однако, до настоящего времени проект решения не подготовлен, в Омский городской Совет не внесен, решение не принято и не издано. Просит суд признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В судебном заседании старший помощник Прокурора г. Омска Маленкова О.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель Омского городского Совета А.Г. Гурьева требования не признала, в удовлетворении требований Прокурора города Омска просила отказать, указав, что соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа. Решение Омского городского Совета № 220 от 01.12.2004 г. разработано и исполняется в рамках реализации указанной правовой нормы. Кроме того, ст. 230 ГК РФ не дает определения понятия «безнадзорное домашнее животное». Животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории, поэтому, собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут считаться домашними животными и не являются предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Представитель Администрации г. Омска Бессчетнова Е.Л. поддержала возражения Гурьевой А.Г., просила в иске отказать в связи с тем, что решение Городского совета было издано в целях обеспечения порядка на территории г. Омска и не направлено на регулирование вопроса о правах собственности на животных.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Прокурора г. Омска обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления и их должностные лица вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, а также по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.
Согласно абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220, бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова. Таким образом, по истечении трех дней с момента отлова у бригады по отлову безнадзорных собак возникает право распоряжения отловленными животными, то есть возможность реализовывать полномочия собственника.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Статья 231 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Поэтому, право собственности на безнадзорное животное может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев. Следовательно, распоряжение отловленными животными путем передачи их третьим лицам, либо иным образом, отличающимся от порядка, установленного действующим законодательством, является недопустимым.
Доводы представителя Омского городского Совета о том, что отловленные животные не могут считаться домашними животными, поскольку у них нет привязанности к человеку, суд считает не убедительными. Домашние животные- это зоологические виды животных, полностью или частично содержащиеся человеком. Безнадзорное животное это особый вид бесхозяйного имущества. Понятие «безнадзорное» не исключает применения к этому же животному понятия «домашнее», поскольку зоологический вид животных «собаки» полностью или частично содержится человеком, даже в условиях их безнадзорности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220 противоречит федеральному законодательству и должен быть признан недействующим.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
Взыскать с Омского городского Совета в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.Судья: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Зашихиной Н.Г.,
при секретаре М-к Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело по кассационной жалобе представителя Омского городского совета К-ой Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2009 года, которым постановлено:
«Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
Взыскать с Омского городского Совета в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением к Омскому городскому Совету о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В обоснование указал, что абз. 2 п. 1.9 указанного Положения, предусматривающий, что бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента отлова, противоречит п. 1 ст. 230 ГК РФ, ст. 231 ГК РФ, согласно которым, право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев.
Прокурором г. Омска 31.03.2009 г. принесен протест на решение. Протест принят к рассмотрению на заседании Омского городского Совета. Однако, до настоящего времени проект решения не подготовлен, в Омский городской Совет не внесен, решение не принято и не издано.
Просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абз. 2 п. 1.9 Положения по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в городе Омске, утвержденный решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Омска М-а О.В. требования поддержала.
Представитель Омского городского Совета Г-а А.Г. требования не признала, указав, что Решение Омского городского Совета № 220 от 01.12.2004 г. разработано и исполняется в рамках реализации п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указала также, что собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут считаться домашними животными и не являются предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Представитель Администрации г. Омска Б-а Е.Л. поддержала возражения Г-й А.Г., просила в иске отказать в связи с тем, что решение городского Совета было издано в целях обеспечения порядка на территории г. Омска и не направлено на регулирование вопроса о правах собственности на животных.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Омского городского Совета К-а Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора, по основаниям, изложенным в судебном заседании.
Кассационное представление прокурором Центрального административного округа г. Омска отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Омского городского Совета К-у Е.Ю., прокурора Сафронову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ суд рассматривает заявления о признании недействующими нормативно- правовых актов местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 года №131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
По материалам дела было установлено, что решением Омского городского Совета 01.12.1994г. № 220 утверждены Правила содержания собак в г. Омске, а также Положение по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак в г. Омске. Указанное решение Омского городского Совета, опубликовано в «Бюллетене Омского городского Совета» N 4, 2004 г.
Как следует из содержания абз.2 п. 1.9 данного Положения, бригадам по отлову безнадзорных собак запрещается присваивать себе отловленных собак, продавать и передавать их гражданам или организациям в течение трех календарных дней с момента их отлова (л.д.5).
Судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу, что абз.2 п. 1.9 Положения, не соответствуют ст. 231 ГК РФ, предусматривающей что право собственности на безнадзорных животных может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании, либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами. При этом суд сделал правильный вывод о том, что требования прокурора основаны на законе.
Суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 137, 209, п.1 ст. 230, 231 ГК РФ суд верно указал на то, что право собственности на безнадзорное животное может возникнуть у лица, у которого животное находится на содержании и в пользовании либо у органа местного самоуправления не ранее чем по истечении шести месяцев, в связи с чем распоряжение отловленными животными путем передачи их третьим лицам, либо иным образом, отличающимся от порядка, установленного действующим законодательством, является недопустимым.
В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что собаки, относящиеся к одомашненным породам животных, но проживающие на территории муниципального образования в условиях естественной свободы и не имеющие привязанности к человеку, не могут быть признаны домашними животными и являться предметом правового регулирования ст. 230 ГК РФ.
Вместе с тем, словосочетания «домашнее животное» и «одомашненное животное» являются равнозначными и обозначают один и тот же вид животных.
Кроме того, из системного толкования Положения и Правил следует, что в них идет речь о собаках как о домашних животных, и предметом правого регулирования Положения являются безнадзорные собаки.
На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о том, что безнадзорные собаки не являются предметом правового регулирования ст.230 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Мотрохов А.Б.
Судьи областного суда: Латышенко Н.Ф., Зашихина Н.Г.
Решение вступило в законную силу 28.10.2009 года.
- 1
Вот это решение обжаловали - 
