Вадим1

А если попытаться:
1.Опорочить действительность цессии.

Это опустошит активы Бета еще на 900 тыс.р.
Если цессия ничтожна, то ничтожен зачет Беты на 900 тыс.р., и у Бета долг по аренде (если не изменяет память) в указанной сумме перед Альфой.
А вот покупную цену по цессии Альфе не вернуть, т.к. Гамма уже в другом мире.

Конечно, ЭТО БРЕД!!! Я имел ввиду не порочить цессию, а попробовать доказать что договор поставки недействительный (что его не было). Уж много тут смешного. Но для этого надо собрать фактуру. Простите!! А цессия как жена цезаря!

Интересно:

1. Каким образом получила организация это имущество в своё пользование, то есть каким образом это было оформленно?
2. Если имущество организация сейчас не использует, то был ли и как оформлен возврат и каким образом?
3. И еще, ведь разбирательство в органах должно кончиться следующим; если вы конечно не удерживаете его имущество сами, органы говорят ему все можете забирать, мол мы разобрались! Чем он мотивирует то что имущество не забирает?
4. Нет ли со стороны других учредителей каких-либо требований к нему в обмен на право забрать имущество

Согласен с civileius, п.2 ст.1105 в этом случае применяться не может.

favoritka

Думаю так:
-Альфа как должник имеет права противопоставить новому кредитору (понятно, что теперь уже путем подачи встречного иска)свои возражения к Гамме (цеденту). И суд удовлетворит их встречный иск в сумме 300 (как уже говорил в своем посте civieius).
А если попытаться:
1.Опорочить действительность цессии. Ну и что что Гаммы нет, но есть Альфа, есть поставщик Альфы. Интересно как попал товар к Альфе (на чем, откуда, кто оплатил..., как был оприходован и был ли вообще оприходован, каким образом Альфа доставила Гамме...и т.д) Есть балансы Гаммы, которые можно запросить. Все это вместе с тем, что у Гаммы и у Альфы один и тот же директор, может дать интересные результаты! При этом понятно что действительность обязательстваа доказывать Альфа.
2. И еще у вас же было одно судебное заседание где вы разошлись зачетом. И Альфа при наличии возражений к первоначальному цеденту должна была вам возражать. Но таких возражений не было и это зафиксированно решением суда.

Так как иск виндикационный, то должна применяться ст. 303 ГК и она имеет приоритет, а уже если будет поставлен вопрос о взыскании неосновательно сбереженного, то его сумма должна опредляться по нормама п.2 ст. 1105 и 1107ГК. Для более точного ответа на вопрос необходмо знать обстоятельства виндикационного иска...