evo1312

С чего бы ст. 217 УК РФ?(может быть и она конечно, но это будет совокупность)
Там про нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.
В УК статьи 111, 112. Ну или 118.

Постановление президиума Московского областного суда от 16.01.2008 N 13 по делу N 44г-7/08 Дело по иску в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание приведенные положения статьи 37 СК РФ и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 13

Мировой судья: Макаров Ю.Я., Дело N 44г-7/08
судья: Капина М.В.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.,
членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе И.М. дело по иску И. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И.,

установил:

И. обратилась в суд к бывшему супругу - Ш. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: [...] и автомобиля ВАЗ-21150 госномер [...]. Она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомашины в размере 60000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что перечисленное имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, а именно с 1996 года по 02.11.2002, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем со 02.11.2002 по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, сославшись на то, что паевые взносы за квартиру были сделаны в июне 2001 года, когда стороны не состояли в браке, поэтому недвижимое имущество является личной собственностью ответчика; автомашина была приобретена в ноябре 2005 года, когда семья фактически распалась и стороны проживали раздельно, что не отрицала истица.
Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: за И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю автомашины отказано.
Апелляционным решением Жуковского городского суда от 09.07.2007 решение суда в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Определением судьи Московского областного суда К. от 27.11.2007 дело по надзорной жалобе И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 по декабрь 2006 года. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.
30.06.2001 Ш. заключил договор о строительстве жилого дома в виде трехкомнатной квартиры и внес первоначальный паевой взнос в размере 1126785 руб. (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003.
Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что с 1996 года И. и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 году они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 года и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, обоснованно указал, что первоначальный взнос за квартиру был внесен до регистрации брака, поэтому при рассмотрении спора по поводу приобретения имущества в период с 1996 года по ноябрь 2002 года положения Семейного кодекса РФ применяться не могли.
Между тем, отказывая в иске И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю квартиры, суд не принял во внимание, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела значительный доход, ее требования относительно взноса за квартиру в сумме 1126785 руб. были основаны на положениях ст. ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности.
Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд отказал в удовлетворении требований о признании права на долю квартиры, не предложив истице представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении квартиры, а также получаемых ею доходов и т.д.
Кроме того, одним из доводов в обоснование своих требований о праве собственности на часть квартиры, истица указывала на то обстоятельство, что квартира была передана строительной организацией в не пригодном для проживания состоянии, и для ее обустройства сторонами в период брака были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 1281200 руб. В подтверждение указанных доводов истица ссылалась на представленные документы (л.д. 95 - 130).
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд не высказал никакого суждения по указанным доводам истицы, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудования и другие).
Как видно из материалов дела, стоимость паевого взноса за квартиру сопоставима со стоимостью работ по отделке и ремонту квартиры, истица указывала, что при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны учитываться при определении доли супруга в общем имуществе в порядке ст. 37 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения норм материального права и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.
Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Жуковского городского суда от 09.07.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Жуковский городской суд в ином составе суда.

Председатель президиума
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

Действительным бывает одно свидетельство о рождении,
я так понимаю, ситуация в том, что вы боитесь как бы не вывезли вашего ребенка
по утерянному свидетельству о рождении.Думаю такая ситуация возможна, хотя тут я могу ошибиться
ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирует выезд несовершеннолетних.

В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей ЗАЯВИТ о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Значит при отсутствии несогласия одного из родителей,ребенка сможет вывезти и другой родитель.(есть случаи требования нотариального согласия от обоих родителей, но это незаконно)

Если есть заявление о несогласии от одного из супругов, то вопрос о выезде решается в судебном порядке.
Насчет срока все ясно из названия - до совершеннолетия))(ну или до отмены и все такое)

p.s. смотрите Постановление Правительства РФ от 12 мая 2003 г. N 273 "Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации".

PartiZanka225, Незачто

Задача № 1
ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Но
Положение части восьмой статьи 42 не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О).

Задача № 2
ч. 4 ст. 302 УКП РФ. Также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1.
Оглашение показаний свидетелей - ст. 281 УПК РФ.

Задача № 3
Обыск ст. 182 - 184 УПК РФ.
Допрос ст. 187 - 188 УПК РФ.

Вот вам направления)).