annaca

Во-первых, Вам необходимо было уже как 3 месяца пойти в службу приставов-исполнителей, восстановление на работе должно производится на следующий день после вынесения решения судом, немедленно по резолютивной его части. Это должно быть в резолютивной части решения отмечено. Сейчас бегом в службу приставов-исполнителей с исполнительным листом и заявлением, через 3 дня получите от них Постановление о возбуждении исполнительного производства. Сокращение этого подразделения (филиала) никак не может отражаться на Вашем праве восстановления по решению суда - они Вас обязаны восстановить, издать приказ о восстановлении, признать приказ о предыдущем увольнении незаконным, сделать соответствующую запись в трудовой, а затем уже уволить на основании сокращения.
В заявлении в службу приставов-исполнителей пометьте адрес основного подразделения, где Вы ранее работали. Всё время, которое работодатель препятствует Вам в выходе на работу, является вынужденным прогулом.

"Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к ООО «***-Он-лайн» о восстановлении на работе и удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе."
Это же Определение суда Надзорной инстанции. А новое решение суда первой инстанции по этому Определению состоялось??? Где оно???

Вот две единые судебные практики ВС РФ на вопрос о применении сроков исковой давности к вопросу выселения из служебных жилых помещений (Iva, прошу Вас на свой счёт информацию не примерять - к Вашему положению это не имеет отношения).

В правоприменительной практике возник вопрос о возможности применения сроков исковой давности по делам, связанным с выселением нанимателей из служебных жилых помещений. Служебные жилые помещения предоставляются: 1) для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной или местной власти; 2) для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с юридическими лицами, основанными на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) в связи с прохождением службы; 4) в связи с назначением на государственную должность РФ или субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной или местной власти (ст. 93 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)) В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" утвержден типовой договор найма служебного жилого помещения. В подпунктах 3, 4, 5 пункта 18 раздела IV определены такие основания прекращения последнего, как истечение срока трудового договора (пп. 3), окончание срока службы (пп. 4), истечение срока пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или выборной должности (пп. 5). Правовым последствием прекращения договора найма служебного жилого помещения является выселение нанимателя и членов его семьи. Дела о выселении из служебных жилых помещений вызывают общественный резонанс и повышенный интерес со стороны правозащитников по ряду причин. Лица, утратившие право пользования служебным жильем, как правило, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Исключение составляют категории граждан, указанные в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Анализ юридической практики показывает, что многие пользователи служебных жилых помещений прекратили трудовые, служебные отношения до введения в действие ЖК РФ в марте 2005 г., однако собственники жилых помещений - органы государственной (местной власти) или уполномоченные ими субъекты обратились с исковыми заявлениями в судебные инстанции по истечении продолжительного времени - более трех лет, что обусловило обращение к институту исковой давности действующего гражданского законодательства России. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77 было рассмотрено гражданское дело по иску федерального государственного учреждения к гражданам об истребовании квартиры и выселения без предоставления другого жилого помещения по надзорной жалобе. Ответчик, занимавший служебное жилое помещение, в 1995 г. прекратил трудовые отношения с учреждением, в связи с чем истец в 2004 г. подал иск о выселении ответчика и членов его семьи. Истец мотивировал свое заявление тем, что он владеет квартирой на праве оперативного управления и требовал устранения всяких нарушений своего права на основании статей 301 - 304 ГК РФ. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования, заявленные Федеральным государственным учреждением. Однако Верховный Суд РФ нашел, что имеются основания для отмены вынесенных по делу постановлений в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ по основаниям существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов Верховный Суд РФ указал, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям были применены положения статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. Однако надзорная инстанция не согласилась с обоснованием принятого решения и ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ, так как Верховный Суд РФ посчитал, что отношения между ответчиком и истцом носили договорный характер. Ответчик занял предоставленное ему жилое помещение на основании ордера с открытием финансового лицевого счета, оплачивал жилье и коммунальные услуги. Так как в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего при фактическом вселении ответчика в квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Следовательно, полагает Верховный Суд РФ, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными и к ним не могут быть применены положения статьи 208 ГК РФ, так как нормы, содержащиеся в статьях 304 и 305 ГК РФ, не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи, урегулированных на момент выселения нормами статьи 107 ЖК РСФСР. К жилищным отношениям должны быть применены положения статьи 196 ГК РФ, который устанавливает срок исковой давности в три года. С учетом того, что истец обратился в суд с требованием о выселении ответчика и членов его семьи через восемь лет, Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам Верховного Суда РФ определила отменить решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска федерального государственного учреждения.
Проиллюстрированный пример показывает, что при возникновении споров о выселении из жилых помещений специализированного жилищного фонда в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем необходимо четко разграничивать жилищные правоотношения от гражданских и учитывать, что к первым не могут применять положения статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется общий трехлетний срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ.
По мнению автора, интересной представляется позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2007 г. N 5-В07-147 по применению сроков исковой давности к выселению из служебного жилого помещения ответчика, который прекратил трудовые отношения с работодателем и, кроме того, получил квартиру с нарушением закона, без выдачи ордера. Верховный Суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, так как посчитал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами по делу прекращены, жилье получено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, а довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд несостоятелен, так как данные жилищные отношения являются длящимися и, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Примечательно, что в первом рассматриваемом случае законное вселение нанимателя в служебное жилое помещение было истолковано судом как основание для возникновения договорных отношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности. Во втором случае указанный срок не мог быть применен, так как ответчик незаконно вселился в занимаемое жилое помещение, договорных отношений не возникло, следовательно, данные жилищные отношения носят длящейся характер и к ним не может быть применен трехлетний срок исковой давности.

бред про лицевой счет продолжается, есть следы бреда про выделение доли ("выделена комната")

модераторам на заметку

Можете это называть чем хотите (бредом и пр. в зависимости от степени своего хамства и невоспитанности), но выделение доли в натуре - это выделение доли в натуре (комнаты в данном случае).
Про раздел лицевых счетов (другой мой "бред"). Тот факт, что ЖК РФ запрещает "плодить коммуналки" и фактически разделять счета Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " владельцам муниципального жилья, где указывает в п.п. 31: "Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.", не отражает действительной ситуации в целом по России. Как делили их - так и делят (фактически создают коммуналки), можно это обозвать не "делением лицевых счетов", а заключением управляющей организацией договоров на техобслуживание, ремонт и предоставление коммунальных услуг с каждым из сособственников одной квартиры многоквартирного жилого дома). Суть дела это не меняет. Мало того, при возникших разногласиях и ситуациях при хронических неоплатах услуг УЖКХ суд САМ ПРОСИТ ОБРАТИТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОБЯЗАНИИ УЖКХ ЗАКЛЮЧИТЬ и т. д. - сособственников квартиры, конечно, в первую очередь защищая интересы УЖКХ.
Возможно, что в Москве другая ситуация (она у нас вообще отдельное государство). Но форум российский, я так понимаю?

Работник в приказе ознакомился? Ознакомился. Акта о несогласии в письменном ознакомлении с приказом не попросил составить? Не попросил.

И поэтому увольнение правомерно? Не смешите мои тапочки! Где в ТК написано, что работник должен выразить несогласие? С приказом знакомят. Где-нибудь написано, что необходимо согласие работника с приказом? Желание уволиться определенной датой работник должен выразить в своем заявлении. Дата увольнения в этом заявлении совпадает с датой увольнения? Не совпадает. Значит согласия нет со стороны работника. Ибо только этот документ (заявление) имеет юридическое значение. А с такими рассуждениями можно договориться до того, что работодатель вправе издать приказ об увольнении, найдя на столе у работника его старое непорванное заявление, которое он в сердцах когда-то решил подать работодателю, а потом передумал. А что, работник же когда-то хотел уволиться, так почему бы его сейчас на основании его старого заявления не уволить.

Потому что работник продолжает работать после поданного заявления, выходя на работу, т. е. выражает желание в продолжении им ТО с работодателем. У него есть на это право, если писменно в приказе об увольнении он ещё не ознакомлен и на его место не взят другой работник.))))

Я не только имею представление об этом, но и прошла это не раз, совсем недавно - месяца 3 назад. Была выделена доля (определён порядок пользования), разделён лицевой счёт (на 3 счёта), доля (комната в данном случае) продана с согласия всех её сособственников (их трое, ситуация полностью совпадает). Все счастливы и довольны.
Может Вы успокоитесь наконец? Наличие или отсутствие у меня юридического диплома ни о чём не свидетельствует в Вашу пользу.

Т.е. иными словами суд определил за Вами владение конкретной комнатой в данной квартире и данную комнату Вы успешно продали. А зачем опять согласие других собственников? Замкнутый круг получается, ситуация как раз и сложна из-за взаимоотношений с родственниками (остальными собственниками). А разделив квартиру на три лицевых счета, фактически превратили ее в коммуналку?

Возможна только продажа конкретных долей, собственника нельзя принудить продать его долю.
Порядок пользования при смене собственника определяется заново.

Интересно а как найти покупателя на долю в квартире, на конкретную комнату в коммуналке это понятно. Т.е. фактически придется продолжать существовать в этой квартире, пока всем не придет в голову одна мысль о продаже, либо двое из трех не умрут???

В одном случае был определён порядок пользования в трёхкомнатной картире по решению суда - в пользование была выделена комната; кухня, коридор, санузел находились в общем пользовании (фактически коммуналка), разделили лицевой счёт на 3 счёта, один из сособственников продал свою долю - комнатку (предложив право первой покупки остальным двум, они отказались). Продал, конечно, не дорого, но вопрос иначе не решался. Так и живут с железными дверями на каждой комнате, но в принципе все довольны.
В другом случае по решению суда в такой же 3-х комнатной квартире был так же определён порядок пользования, выделена комната, корридор, кухня и санузел так же по решению суда остались в общем пользовании, но поскольку при продаже доли есть риск другим сособственникам оказаться в одной квартире с чужими людьми или чужим человеком))), сособственники продали всю квартиру и разошлись с миром. Продавали долго, больше года, но не продешевили, хотя внутри семьи остались по гроб врагами...
Если Вы меня правильно поняли, то определёнными действиями МОЖНО вынудить (не юридическими!) продать совместно вашу квартиру. Можно разобраться с братом и юридически)))), но он хоть и алкоголик, но всё же брат???