merkaba

И все же Росфиннадзор не унимается, теперь просит все документы по всем контрактам с нерезидентами, включая паспорты сделок, справки о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля и пр.
Одно из таких писем проигнорировали (поскольку оно послано не в рамках возбужденного административного дела, а значит санкции никакой не последует), так они прислали повторное.
Вот думаем, дороже игнорировать или часть документов все же представить?

А какова практика по непредставлению документов, запрашиваемых не в рамках административного производства, а "просто так" (мол, плановая проверка)?

Просьба, поделитесь потом результатом.

Пока так: по щекотливым документам ответили молчанием, по остальным глупой отмазой "мол, потеряли, извините".
В результате два производства прекратили за отсутствием состава правонарушения)

И все же Росфиннадзор не унимается, теперь просит все документы по всем контрактам с нерезидентами, включая паспорты сделок, справки о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля и пр.
Одно из таких писем проигнорировали (поскольку оно послано не в рамках возбужденного административного дела, а значит санкции никакой не последует), так они прислали повторное.
Вот думаем, дороже игнорировать или часть документов все же представить?

Игнорирование станет себе дороже.

Почему? Если они обратятся в суд, стараясь привлечь нас по ст. 17.7., судья же должен разобраться в сути вопроса или я ошибаюсь?

Коллеги, помогите разобраться.
Между двумя организациями существуют обязательства по двум договорам:
Хранения - Сторона-1 хранит Товар Стороны-2 (крупный опт) на своем складе, за что последняя осуществляет ежемесячно фикированный платеж по безналу.
Поставки - Сторона-2 поставляет Стороне-1 товар (который и хранит у него) мелкими партиями в течение срока действия договора.

В определенный момент стороны решили, что перевозку Товара до склада хранения за свой счет должна осуществлять Сторона-1 (хранитель). Возмещатся эти расходы поклажедателем(Сторона-2) не будут , но зато он по договору поставки будет предоставлять 20 % скидку на Товар.

Вопрос: можно ли объединить два договора в один, чтобы не получалось так, что транспортные услуги оказываются хранителем поклажедателю безвозмездно?

Право административного органа вынести определение об истребовании сведений, это лишь условное право, а не обязанность.
Ссылка на санкцию ст. 17.7, обычная практика административных органов, лишающих субъект возможности ссылаться, в последствии, на то, что им не было разъяснено, чем им грозит неисполнение требования административного органа.

Т.о., требования административного органа основаны на Законе.

Ок, тогда перейду к частностям.
Есть ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому Агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции (ч. 5 ст. 23). К Агентам валютного контроля относится Росфиннадзор, который запрашивает у организации журналы регистрации входящей/исходящей корреспонденции за 2009 год, хотя "спорная" валютная операция прошла в 2010 году.Так же он запрашивает журнал выданных счетов-фактур (вообще непонятно в связи с чем, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим факт оказания какой-либо услуги). Вся соль заключается в том, что Росфиннадзор запрашивает все те документы, которые позволят ему притянуть за уши постановление о вынесении административного наказания. Все те документы, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения (в частности вины) и представляемые организацией игнорируются. В последний раз, когда одно из постановлений Росфиннадзора обжаловалось в суде в отсутствие заявителя, административный орган принес не все материалы дела, а только те, которые позволили ему запудрить мозг судье.
Возникает вопрос, можно ли игнорировать определения Росфиннадзора, которые истребуют документы не относящиеся к валютной операции непосредственно?