civilistus

Но хотя бы практика уровня ФАС и выше на эту тему есть?

Вам про применение ст. 522 ГК по аналогии уже сказили. Если у вас есть сомнения,почитайте судебную практику. По сути правило п. 3 ст. 522 ГК РФ отражает наиболее разумный подход к решению описанной вами проблемы.

В том и дело, что, во-первых, судебную практику достаточно высокого уровня, не относящуюся к договору поставки, найти не удалось. Во-вторых, аналогия возможна далеко не во всех случаях, а только там, где имеется пробел правового регулирования. В рассматриваемом же случае можно говорить как о пробеле, так и о сознательном умолчании законодателя, не желавшего распространить правило, действующее в отношении поставки, на остальные случаи. В третьих, существует статья 319 ГК, которая рассматривает "основную сумму долга" как нечто единое, не различая хронологически различающиеся части этого долга.

Что же касается "наиболее разумного подхода", то здесь совершенно не соглашусь. Получается, что пока договор не прекратил своего действия (окончание срока, расторжение), взыскать долг в полном объеме невозможно, поскольку те части долга, которые имелись на момент подачи искового заявления, погашены к моменту вынесения решения, а те, которые "накопились" за время рассмотрения дела, не заявлены и решение по ним вынесено быть не может.

Скорее всего в ст.522 п.3 ГК; в Вашем случае применяется по аналогии (ст.6 ГК).

Возможно, судья именно так и полагает. Но, как мне думается, аналогия здесь невозможна в принципе, поскольку речь идет о специальной норме. Эта норма относится исключительно к поставке и даже не распространяется на куплю-продажу в целом.

Кроме того, указание на назначение платежа - это право плательщика. Если он им не воспользовался, то что мешает кредитору определить такое назначение произвольно?

А чем все-таки регулируется выдача исполнительного листа по мировому соглашению в гражданском (в смысле не арбитражном) процессе?

civilistus, какой правильный ответ в этой задаче: у Пети есть один автомобиль марки "ВАЗ" и один автомобиль марки "ГАЗ", какое общее количество автомобилей есть у Пети? варианты ответов: а) один, б) два, в) десять. Полагаю путем толкования вы будите выбирать правильный вариант между вариантами а, в?

Извините, но это уж совсем дешевый прием. Автомобиль в этой задаче понимается одним единственным образом, в то время как все обсуждение идет вокруг того, может ли понятие "голос" использоваться в двух различных смыслах.

Из каких положений закона вы поняли для себя, что существуют "потенциальные" и "актуальные" голоса?

Во-первых, такой вывод может быть сделан из общих соображений.

Во-вторых:

П.8 ст.37 "Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества" - (императивная норма)
П.3 ст.45 "Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки".

Учитывая то, что норма ст.37 не предполагает исключений (простое большинство или больше, но не меньше), "общее число голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки" следует понимать в том смысле, что при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью общим числом голосов участников общества является общее число голосов незаинтересованных участников. Вот вам еще одно "общее число голосов".

И в связи с чем нельзя, используя ваш способ толкование, под "Общим числом голосов" считать только голоса принявших в собрании участников общества (ведь "общее" может пониматься множеством разных способов)?

Можно. Кто Вам сказал, что нельзя? Я как раз и отметил, что приведенное Вами выше толкование, опирающееся лишь на наличие слова "общее", является ненадежным, т.к. под этим словом можно понимать совершенно различные явления.