Vladislav V.

А Вы пункт 1 статьи 10 ГК почитайте и задайте тот же самый вопрос самому себе.

И как указанная норма подтверждает Вашу позицию? Каким образом из того, что потребитель защищает право, нарушение которого по Вашему мнению незначительно, следует то, что он защищает его исключительно с целью причинить вред продавцу? Или защита права, нарушение которого Вы считаете незначительным, надлежит расценивать как "злоупотребление правом в иных формах"? Вы уж уточните, что именно в этой статье подтверждает Ваше утверждение, сводящееся к тому, что защищать право, нарушение которого Вы считаете незначительным, недопустимо.

Бред. Читайте закон.

Вы считаете, что иметь доказательства приобретения именно данного товара у именно данного продавца необязательно? если да, то встает вопрос о том, кто из нас бредит.

Это *скрежеща зубами* необходимо только в рамках доказывания ответственности продавца. С наличием или отсутствием права заявлять требование, предусмотренное статьей 18, это никак не связано.

Гым

в чем его спорность и чем вы можете обосновать его бесспорность

Бесспорность в том, что вопрос достаточно четко разжеван в ЗоЗПП. Потребитель может использовать товар любым способом, кроме предпринимательской деятельности. Таким образом, товар можно дарить и даже продавать. Пока продавец не докажет что товар использовался в предпринимательской деятельности, у него нет оснований отказывать потребителю. Поводов для сомнений в этом ЗоЗПП не дает.

При буквальном: обязанность того, кто получил деньги, передать то, что было уплачено, тому, кто заплатил.

То есть, другой стороне ДРКП. Совершенно согласен.

Тут, тоже можно подискутировать: если потребитель не платил денег за товар, то и требовать их возврата он не вправе. То есть пользователь с этим требованием по идее должен пролетать.

А вот тут Вы ошибаетесь. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ потребитель пользуется правами стороны в обязательстве. Соответственно и средства надлежит возвращать именно ему.

Глагол "возвратить", означает "отдать обратно ранее полученное", т.е. предполагает совершение действия по передаче между тем, кто ранеее получил нечто, и тем, кто ранее передал нечто.

"Возвратить" означает передачу предыдущему владельцу. независимо от того, кем и из какого места будет этот возврат осуществляться.

Из положений ГК РФ, в частности, ст. 450 ГК РФ следует, что изменения договора вправе требовать только сторона этого договора, аналогичные положения имеют место и в части отказа от исполнения договора.

Именно так. А вот статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ предоставляет потребителю права стороны договора.

С каких пор гражданские правоотношения регулируются уголовным законодательством?

Не я в сугубо "гражданскую" задачу включил "уголовные компоненты". Раз уж речь зашла о хищении, то не будем сбрасывать со счетов УК - это его вотчина.
Итак, что имеем: Покупатель приобрел товар у продавца. Вор похитил у покупателя товар и документы на него, пользовался товаром и выявил в нем недостаток. Ссылаясь на этот недостаток вор обратился к продавцу с требованием о расторжении договора.

До этого момента я правильно понимаю вводную?

Теперь начинается самое интересное: Продавец чудесным образом знает о противоправном завладении имуществом, которое ему пытаются вернуть и отказывает вору в удовлетворении его требований. Возникает вопрос: какие основания имеются у продавца для такого отказа? Ни ЗоЗПП, ни ГК на эту тему ничего не содержат. И совершенно верно, так как это не относится к их компетенции. Зато есть норма УК, которая как раз этому посвящена. Норма эта статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Насколько я понимаю, заведомость презюмируется условием задачи. так? Таким образом, в случае удовлетворения требования вора о возврате товара и возврате ему ДС, уплаченных за него, продавец нарушил бы указанную статью УК.

Однако если заведомости нет и продавцу ничего не известно о хищении, то у него нет никаких оснований отказать вору, если вор располагает и товаром и документами, подтверждающими его приобретение у данного продавца.

Главное, что хочу сказать - пример с вором, который Вы привели, крайне неудачен, так как не может быть решен исключительно в рамках законов, регулирующих только гражданские правоотношения. Зато как только подключаем к решению задачи УК, что закономерно в случае хищения и сбыта (попытки сбыта) похищенного, то решение задачи становится элементарным.

С каких пор гражданские правоотношения регулируются уголовным законодательством?

А кто говорил о регулировании гражданских правоотношений при помощи УК? Я нет. А вот о том, что при осуществлении этих самых гражданских правоотношений УК не должен нарушаться известно все, включая Вас. Таким образом, если при осуществлении своих действий одна или обе стороны нарушают нормы, предусмотренные уголовным законом, то УК к таким ситуациям очень даже применим.

У продавца обязанность не "вернуть товар", а вернуть потребителю уплаченные за товар деньги. Разницу не видите?

Согласен с Вами. Выразился я очень неудачно. Конечно, у потребителя есть право отказаться от исполнения ДРКП и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец, соответственно, обязан эту сумму вернуть.

По закону продавец имеет право требовать возврата товара от потребителя

Совершенно верно.

но потребитель не имеет права "возвращать" товар или просто его передавать продавцу в собственность, так как не имеет права распоряжаться товаром поскольку не является его собственником

А вот это действительности не соответствует. ЗоЗПП никак не ставит право потребителя на расторшение ДРКП и на возврат уплаченных за товар средств в зависимость от того, является ли потребитель собственником товара или стороной в ДРКП. Даже наоборот, он подчеркивает совершенно обратное.

То есть даже если вор и отдаст товар продавцу, то перехода права собственности не будет и собственник всегда будет вправе истребовать свой товар у продавца.

Все зависит от заведомости. Если продавцу извесно о хищении, то полностью с вами соглашусь. Более того, в отношении продавца может (должно) быть возбуждено УД по статье 175 УК РФ. Однако если продавцу ничего не известно о неправомерных действиях лица возвращающего товар, то он никоим образом не может быть привлечен к уголовной ответственности, но тем не менее, статья 302 ГК РФ ничего хорошего продавцу не сулит. Но это уже другая тема.

следует признать, что однозначного ответа на подобные вопросы нет.

Очень спорное утверждение

существующие в законе сегодня формулировки позволяют потребителю предъявлять такие требования, как в случаях, когда нарушение права потребителя незначительно

А разве значительность нарушения права имеет или должна иметь значение?

пришел человек в гости, хозяин разрешил ему позвонить по телефону, телефон сломался, право пользоваться товаром было, но значимость его для потребителя мизерная

Для обращения к продавцу недостаточно иметь право пользования. Необходимо еще предъявить собственно сам товар (если продавец потребует) и подтверждение приобретения его у продавца. Очевидно, все это "гостю" вручил владелец телефонного аппарата, тем самым предоставив ему право обратиться к продавцу с означенным выше требованием.

так и когда никакого нарушения права потребителя вообще нет (случай с вором или случай, когда гость воспользовался телефоном без разрешения хозяина).

В случае с вором, когда продавцу доподлинно известно о неправомерности завладения имуществом, закон совершенно не обязывает продавца осуществлять возврат товара. Даже наоборот, он обязывает его этого не делать. Об этом я уже писал выше.

А продавцу то какая разница кто ему требование предьявит?

Дурацкий вопрос, спросите у любого продавца, хоть у Маклина, хочется ли ему удовлетворять не основанные ни на чем требования. Это вопрос денег, неужели непонятно?

Он что должен это через УВД проверять?

Дубль три! Мы исходим из того, что ему НЕ НАДО ничего проверять. Он уже знает. Откуда - неважно. Знает и все.То, что Вами написано ниже вообще лишено смысла, так как не имеет ничего общего с ответом на вопрос: есть ли у вора право требовать что-то на основании ст. 18 ЗоПП в отношении товара, которым он пользовался, но который он до этого украл. В принципе. Без "доказал"/"не доказал". Считаем, что все на свете доказано и всем все известно.

Потреб заказал товар внёс предоплату. В назначенный срок пришёл за товаром или товар был ему доставлен, а он с недостатком(не соответствие образцу, описанию).

Либо принимает и тогда уже на основании ст. 18 чего-то требует, либо на основании ст. 497 отказывается, но уже без всех прелестей ст. 18. Неужели это так сложно? Мало ли что ему там померещится при приемке... Принял, обнаружил, заявил требование, продавец провел проверку, если нужно экспертизу и в течение 10 дней удовлетворил или отказал. Точка.

Продавец имеет не право, а обязанность отказать в возврате товара лицу, о котором ему достоверно известно, что оно овладело данным товаром неправомерно, в результате хищения. Обязанность эта возникает не из положений ГК или ЗоЗПП, а из ст. 175 УК. Поэтому пример совершенно неудачный.

Кроме того такой экзотический пример не имеет большого практического смысла. Зато ситуация, когда продавцу ничего не известно о том, что лицо, обратившееся для расторжения ДРКП, завладело предметом договора противоправным путем. Даже если у лица нет никаких доказательств права собственности на приобретенную вещь, но есть зам товар и чек или другой документ, подтверждающий ДРКП, то у продавца нет оснований отказать потребителю.

Так что же делать, если потребитель возвращает по решению суда тебе некачественный товар, только в состоянии намного худшим, чем некачественный товар (например не с вмятиной, как усматривалось судом, а уже с двумя вмятинами)?

Ничего не делать. Принять то, что возвращают.