Дан

Дан, ВС РФ высказался по сему поводу более чем однозначно. Откройте дело с его позицией, и будет Вам счастье. Не можете найти сами - обратитесь к юристу в реале.

А, и старую позицию ВАС РФ тоже никто не отменял.

Спасибо, и ВС  и ВАС высказывается многократно(и часто не в пользу арендатора), вы какие именно постановления имеете ввиду? найдем

Что-то не получал уведомления на почту...

Спасибо всем за участие.
Завтра судебное, будем узнавать позицию ответчика...как пройдет - отпишусь.

Дан, а я бы на вашем месте пошла по договору займа.

Обязательство отдать отсутствует. Взяла и все. Хотел и по целевому займу пойти сперва, даже требование предоставить информацию по расходованию средств (не получено). Но ознакомившись с судебной практикой по подобным распискам понял, что шансы не особо. Поэтому решил через НО...хотя сейчас тоже голову ломаю, как бы мимо не пролететь.

где обязательство ВОЗВРАТА?

Также рассуждал.

Нет обязательства возврата - не согласован предмет договора займа. Есть неосновательное и большой шанс на п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Вы полагаете, что потерпевший НЕ ЗНАЛ об отсутствии обязательства?

Он искренне верил, что бизнес у него будет. Сейчас он вообще недоумевает и ругается на российские законы и возможность уходить от ответственности (забывая, что деньги самолично отдал под такую расписку, даже не проконсультировавшись).
Он даже меню новое готовит (которое сейчас, как сказал следователь ему в укор ставят, якобы из за него отток пошел клиентов.
Он и сейчас развивает ресторанный бизнес, только уже один

200 тысяч рублей и адвокаты с обеих сторон + уголовка...
Хорошо же живут в Сибири...

:-) а по существу?

у меня суд в том споре взыскал половину от частично исполненного

Обоснование можете написать?

По смыслу данной нормы право регресса у солидарного должника возникает тогда, когда он исполнил обязательство за другого солидарного должника. До тех пор, пока солидарный должник не исполнил солидарное обязательство за другого солидарного должника, право регресса у него не возникает. В Вашем случае, если я правильно понял, солидарный должник (муж) исполнением солидарного обязательства не погасил свой долг, поэтому в апелляции и заявили, что он не имеет права регресса к другому солидарному должнику (жене) до тех пор, пока не исполнит его(ее) долга. Т.е. схематически: свой долг + чужой долг = регресс, если только свой долг, то регресса нет.

Ничего не поменялось? Судья на беседе упомянула про какой-то Пленум, который говорит вроде об обратной позиции - неважно часть или полностью погасил, солидарный должник может обратиться к другому должнику если тот не платит.
Я ничего не нашел пока.
Есть какая-то судебная практика по вопросу темы?
Ситуация:
По договору долевого строительства приобретается квартира (до брака). Участниками договора долевого строительства записаны: А-муж (1\5 доля), Б-жена(3\5), В - теща (1\5). Часть денег оплачивает теща. На основную сумму А и Б берут кредит(выступают солидарными должниками по договору). Вступают в брак официально. В браке начинают выплачивать.
Через 3 месяца отношения ухудшаются, мужа выгоняют, меняют замки.
Через год разводятся(март 2013).
Сейчас предъявляют мужу бывшему иск(причем истцами и бывшая жена и бывшая теща выступают) о взыскании денежных средств.
Обосновывают тем, что они платят за квартиру, он не платит.
Заплатила теща 400 тыс. сразу, кредит мужик не платит(говорит из-за того, что выгнали, и он арендует, и говорит не на что оплачивать, да и смысла не видит поскольку они не дают ему пользоваться имуществом).
Причем считают исходя из 1\5 от погашенной ими суммы:
1/5 от 400 тыс. (теща)
и 1/5 от уплаченных по кредиту женой (около 600 тыс.)
Пишу возражение, в которых хочу указать:
- Теща вообще не может выступать истцом, т.к. она по кредитному договору не выступает стороной. Ей отказать.
- Жене - отказать по той причине, что по кредитному договору стороной являются "Созаемщики", и фактически кредит погашался в период брака (по крайней мере за тот период, по которому они сейчас предъявляют требования), значит из общего имущества.
- Обоим отказать, поскольку 325 говорит об исполнении обязательства полностью, то попробовать сказать что т.к. истцы исполнили только часть, им должно быть отказано. Но судебную практику нашел как в ту, так и в другую сторону. и против возможности регресса при исполнении части обязательства, и за такую возможность(со ссылкой на периодичность платежей).

Сильно не ругаться. Это только идеи Приветствуются любые размышления. Ну и судебная практика по вопросу при ее наличии.