Ясенька

В арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда.
При обжаловании решения в апелляционном порядке истцом заявлены возражения на протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и повторно заявлено данное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На то же указывает Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления от 28.05.2009 № 36.
В связи с чем у меня возникает вопрос: как процессуально закрепляются результаты рассмотрения таких возражений? Я, по наивности, полагала, что порядок рассмотрения аналогичен порядку рассмотрения как определений, самостоятельное обжалование которых возможно, так и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела по существу.
То есть: суд выслушивает доводы, совещается, выносит отдельное определение по результатам рассмотрения возражений либо протокольное определение либо отражает свою позицию в резолютивной части постановления.
В нашем случае возражения на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (равно как и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика) апелляционным судом никак оценены не были, определение по этому вопросу не выносилось, в постановлении результаты рассмотрения наших возражений также не отражены (ни в мотивировочной, ни в резолютивной части).

Пробовала смотреть судебную практику апелляционных судов: по родному 13ААС - ничего не обнаружилось, по другим округам (5ААС, 8ААС) - в мотивировочной части суд отражает оценку заявленных возражений;

повторю вопрос: как фиксируется результат рассмотрения возражений на определение суда, заявленных при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела закончено по существу?

Форумчане, очень нужно ваше мнение.
Арбитражный процесс (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Заявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Истец понимает, что ответчик не является надлежащим собственником и заявляет самостоятельный иск о признании права собственности Ответчика по первому иску - отсутствующим (п. 52 совместного постановления 10/22).
В первом процессе Истец заявляет ходатайство о приостановлении производства - до вступления в законную силу решения по новому иску о признании права собственности Ответчика отсутствующим; обосновывает свое ходатайство тем, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности должен быть заявлен к собственнику (п. 19 совместного постановления 10/22), и, следовательно, до рассмотрения дела по существу не дурно бы установить, кто таким собственником является.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, мотивирует свой отказ тем, что отсутствует предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ невозможность рассмотрения дела. Комментарий суда такой: если во втором процессе будет установлено, что ответчик не является собственником, истцу ничто не мешает обратиться с самостоятельным иском к надлежащему собственнику. А сейчас - право ответчика зарегистрировано в реестре, и оснований считать его ненадлежащим - нет.
Должна признаться, мне тоже иногда кажется, что истцу ничто не помешает инициировать новый процесс. Смущает только одно обстоятельство: как рассматривать текущее дело, не установив ответчика?
В связи с изложенным, вопросов - 2:
1) меня зря смущает позиция суда?
2) если - не зря, чем еще можно мотивировать необходимость приостановления?
Заранее спасибо за любые мнения!

Кажется, такого еще не было (если было - дайте ссылку, пжл):
физическое лицо, в собственности которого квартира находится с 31 мая 2005 года, заключило в 2007 году договор купли-продажи этой квартиры, с условием о том, что регистрация договора и перехода права будут произведены после 31.05.2008.
Деньги в оплату стоимости квартиры были получены в 2007 году.

В связи с чем, возникли вопросы:
1) можно ли применить имущественный налоговый вычет (после гос. регистрации перехода права);
2) в каком налоговом периоде

Е обратился в СОЮ с требованием к К освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенной на нем К постройки.
Затем Е продал участок ООО "В". Право собственности ООО "В" зарегистрировано в ЕГРП.
Суд теперь грозится прекращением производства по делу (что тоже не вполне понятно). Оснований для процессуального правопреемства не видит.

А мне кажется так: правопреемство возможно в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах (ч.1 ст.44 ГПК).
Возведение постройки на чужом земельном участке без согласия собственника участка - неправомерное действие.
Поскольку обязательства возникают не только из договоров, но и, в том числе, из деликтов и других неправомерных действий, то между Е и К существовало обязательственное правоотношение.
После перехода права собственности на земельный участок к ООО "В", в этом обязательственном правоотношении Общество заменило Е.
Подскажите, где я делаю ошибку?
Если согласитесь с моей позицией, буду рада

В поиске была, ничего похожего не нашла. Если обсуждалось, буду признательна за ссылку.

Гражданин в 1996 году был вселен в жилое помещение без выдачи ордера.
В 2004 году собственник жилого помещения (муниципальное образование) обращается в суд с иском о выселении этого гражданина из самоуправно занятого жилого помещения.
Решение по делу (об удовлетворении исковых требований) вынесено в 2006 году.
Никак понять не могу, какой ЖК должен применяться 1983 года или 2004 года?
Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста.