soprano

почему цессия и уступка прав (в данном случае - права требования) - разные вещи?

soprano, посмотрите Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и Вам всё станет ясно, и по основному вопросу тоже.

Cпасибо большое Цивилиус, обязательно гляну.

Из словаря в К+ :

Цессия:

"...Цессия - уступка требования в обязательстве другому лицу, передаче кому-либо своих прав на что-либо. Переуступающий свое право - цедент, приобретающий это право - цессионарий..."

почему цессия и уступка прав (в данном случае - права требования) - разные вещи? Просветите пжлст, б.п. интересно!

2 ПетерсОн:

суть имхо не совсем одна, потому что если происходит перемена лиц в договоре СК, то это одно - договор фактически продолжает действовать в отношение нового лица, в т.ч. на будущие страховые случаи и т.д., необходимо пересчитывать тарифы и пр.
если же уступается лишь право требования возмещения , которое может возникнуть в т.ч. и при окончании и расторжении договора, то это немного другое кмк.

Всем спасибо, но есть еще вопросы!

не совсем уловил полет юридической мысли ув. Lequleyo

Полагаю, вы ведете речь о соглашении об уступке прав, ибо сама уступка ни возмездной, ни безвозмездной быть не может.

А "договор цессии" и "соглашение об уступке прав" в данном случае разве не одно и то же?

Почему же не может? Уступка может происходить как на возмездной основе (взамен какого-н. встречного исполнения), так и на безвозмездной.

И еще, как лучше поступить процедурно?
1) уступить права и обязанности по договору страхования? (что не всегда возможно, т.к. нужно читать условия осн. договора, ставить в известность СК и т.д.)
2) документально доказать наличие неисполненного обязательства (необоснованного уклонения от страхового возмещения) и уступить право на получение страхового возмещения?

Второе более разумно, но не возникнут ли у суда вопросы типа - как можно уступать то, что спорно или еще не доказано в судебном порядке? Есть ли какая-то практика?

Сравните п. 1 и п. 3 ст. 821 ГК РФ: "отказаться от предоставления...кредита" и "отказаться от дальнейшего кредитования". Вы путаете эти действия.

а причем тут нормы об отказе в предоставлении кредита?
речь об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий второй стороной (должником) и уведомлении последнего о необходимости возвратить N-нную сумму задолженности (неосновательно удерживаемых дензнаков), вот и все.

А можно еще один вопрос по теории адресовать Не Сыну Юриста...

Чтобы избежать разговоров о правомерности уступки банками права требования другим организациям (некредитным), почему бы не использовать следующий простой механизм - банк расторгает (путем направления сообщения) кредитный договор в связи с неисполнением должником своих обязательств, а затем предлагает должнику погасить сумму задолженности (удерживаемую должником), представляющую собой неосновательное обогащение, т.е. так и указывает - просим возвратить неосновательное обогащение и проценты по 395 ГК РФ. Потом банк уступает коллекторам право требования суммы неосновательного обогащения. Вуа-ля, никаких противоречий нет, банковская тайна не нарушена, т.к. кредитный договор уже не действует... Такое возможно, или я что-то упустил?