K@link@

Добрый день, коллеги!

Хотелось бы обсудить такой вопрос. В последнее время в России стали набирать популярность так называемые "контактные зоопарки". Но законодательного регулирования данный вид бизнеса не получил... Контактные зоопарки все чаще становятся объектом пристального внимания со стороны контролирующих органов (Роспотребнадзор и пр.). Вопрос в том как избежать претензий с их стороны?

Из нормативки есть только старые Правила техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков, утв. Минкультуры СССР 25.07.1973. Ни Федеральный закон "О животном мире", ни закон "О ветеринарии" данные отношения не регулируют...

Правила запрещают всяческие контакты между посетителями и дикими животными (даже после их дрессировки). Также Правила выдвигают ряд требований к организации и содержанию самого зоопарка (зоопарк - это территория, земельный участок с расположенными на ней строениями для содержания животных). По сути этот документ регулирует деятельность зоопарков, расположенных на отдельных участках, в отдельных зданиях... В пункте 1 Правил указано: Основной задачей зоологического парка (сада) <*> является распространение естественно-научных знаний, способствующих формированию научного мировоззрения населения, и работа по изучению биологии диких животных, составляющих коллекцию зоопарка.

Именно на Правила от 1973 г. контролирующие органы и ориентируются.
 

На деле контактные зоопарки, как правило, представляют собой небольшое помещение, расположенное в  торговом центре, в котором посетителям показывают домашних животных (бывает и диких), обучают правилам общения с ними, проводят анимационные и развлекательные программы.  Я думаю, сфера деятельности контактных зоопарков отличается от сферы деятельности зоопарков в контексте Правил 1973 г. Может быть на это и стоит сделать акцент? Что контактные зоопарки по своей сути никакими зоопарками и не являются?

Коллеги, вопрос по лизинговым отношениям.

Между лизинговой компанией (ЛК) и банком заключен кредитный договор. В обеспечение своих обязательств перед банком, ЛК передала ему в залог ряд предметов лизинга. 

Лизингополучатели  выполнили свои обязательства по договорам лизинга и настаивают на выкупе заложенных  предметов лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ,  залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Следовательно, для реализации предмета лизинга ЛК должна получить соответствующее согласие банка-залогодержателя.

Реализация предмета лизинга без согласия банка будет являться основанием для привлечения руководителя ЛК к уг. ответственности по ст. 159.1 УК РФ.

Но вместе с тем нужно учитывать п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17: 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Из чего следует, что исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга влечет за собой прекращение залога... Но при этом в договоре залога должно быть условие о том, что заложенное им-во является предметом лизинговых договоров (с указанием их идентифицирующих данных и сроков погашения)...

Таким образом можно сделать вывод:

1. Если  договор залога не содержит условие о том, что заложенное имущество является предметом договора лизинга, то реализация предметов лизинга без согласия банка будет являться нарушением ч. 2 ст. 346 ГК РФ и основанием для привлечения рук-ля ЛК к ответственности по ст. 1591 УК РФ.

2. Если договор залога содержит указанное условие, то никаких нарушений со стороны ЛК не будет и предметы лизинга могут быть реализованы без согласия банка.

Правильно ли я рассуждаю?

Доброго времени суток!

Хотелось обсудить следующий вопрос. Имеется трудовой договор, который будет исполняться на территории РФ, сторонами этого договора также являются российские лица. При этом, трудовой договор содержит ссылку на то, что отношения сторон по нему регулируются нормами законодательства Англии. Перевернула всю судебную практику - не могу ничего найти по поводу правомерности включения такого условия в трудовой договор. Может быть неправильно формулирую запрос в Консультате....

Будет ли это условие действовать? Действительно ли к отношениям сторон будет применяться законодательство Великобритании? Насколько правомерно включение в ТД такой оговорки, с учетом того, что все его стороны российские лица и исполняется он на территории нашей страны?..

Уважаемые коллеги, добрый день!

Собственно мой вопрос сформулирован в самой теме. Может ли самостоятельное обращения должника в суд с заявлением о банкротстве служить дополнительным основанием для дальнейшего привлечения руководителя к ответственности по ст. 196 УК?

В судебной практике ничего не нашла по этому поводу, поэтому вынесла вопрос на обсуждение.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Разрабатываю сейчас Положение об аттестации работников. Возможно этот вопрос уже обсуждался на форуме, но я не нашла такую тему.

Насколько я понимаю, в организации должен быть утвержден график и периодичность проведения аттестации (в том же Положении об аттест). Они определяют очередность проведения плановой аттестации.

Положение об аттестации в перспективе может понадобится для применения положений п. 3 ст. 81 ТК РФ (расторжение ТД по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). В таком случае возникает вопрос о возможности проведения внеочередной аттестации.

Но как показывает практика, для ее проведения нужны основания. Хотелось бы эти основания прописать в Положении.

На каком основании можно провести внеплановую (внеочередную) аттестацию?

На мой взгляд, основанием может служить выявление нарушений, допущенных работником при исполнении им своих обязанностей. Если такие нарушения были выявлены - они должны будут подтверждаться результатами служебного расследования, на основании которых рук-лем организации может быть принято решение о проведении внеочередной аттестации работника.

Так ли это? И какие еще могут быть основания для проведения внеочередной аттестации?