zxenon

Председателю квалификационной комиссии судей Пермского края

614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 33.

ОБРАЩЕНИЕ

в порядке 59-ФЗ

** июля 2016 года судья Березниковского городского суда отклонила мою жалобу на постановление инспектора дорожно-патрульной службы о привлечении меня к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дело № 12-***/2016).

Я не оспариваю решение суда.

Но во время процесса и в ходе ознакомления с делом у меня возник ряд вопросов, касающихся требований к квалификации судей. Я не безграмотен (доктор наук, профессор), однако странные разночтения между законами, подзаконными актами и событиями в ходе процесса объяснить себе никак не могу. Так как я всю жизнь занимаю позицию законопослушного гражданина, мне необходимо знать, как должен поступать судья соответствующей квалификации (далее – «судья») при разборе подобных жалоб, ведь я не застрахован от повторения этой странной ситуации.

В качестве единственного свидетеля по делу судья привлек майора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 3), взял с него расписку (л.д. 12), отнес показания к числу доказательств по делу (л.д. 22). Майор в начале выступления сообщил, что смутно припоминает события того дня (л.д. 20), однако потом описал события в соответствии с рапортом своего коллеги, ст. лейтенанта, останавливавшего меня и составившего постановление о привлечении. В информации майора было несколько ошибок, что зафиксировано в протоколе судебного заседания – он неправильно назвал количество полицейских в экипаже (л.д. 21), неправильно нарисовал схему перекрестка (к делу не приобщена), не представил в качестве доказательства запись видеорегистратора, который находился на лобовом стекле патрульного автомобиля в момент, когда инспектора посчитали, что я нарушил ПДД. Независимые свидетели полицейскими не представлены, в протоколе и постановлении не перечислены.

В качестве доказательств по делу судья в решении перечислил: а) протокол, б) постановление, в) рапорт инспектора ДПС, г) показания свидетеля-майора полиции (л.д. 22). Судья посчитал, что эти и только эти доказательства опровергают доводы жалобы (л.д. 23).

При составлении постановления мне не были разъяснены права, о чем я сделал запись в постановлении и заявил судье (л.д. 2, 19). Тем не менее, судья специально отметил в решении, что нарушений процессуальных требований инспектора не допустили (л.д. 23), поскольку свидетель-майор заявил, что права разъяснены были. В момент, когда ст. лейтенат остановил меня, потребовал документы и сообщил, что я нарушил ПДД, майор находился на противоположной стороне улицы.

В постановлении пленума ВС РФ №5 от 24/03/2005 в редакции постановлений от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 № 40 написано:

10. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ <...> Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Все возможные участники производства перечислены в гл. 25 КОАП. Согласно ст. 25.6 свидетель является участником производства. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять постановления ВС РФ?

Все перечисленные судьей доказательства по делу представлены работниками полиции (протокол, постановление, рапорт, свидетельство). Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях <…> имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между практической ролью людей (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Понятие беспристрастия означает отсутствие пристрастия, приверженности к той либо к другой стороне. Следовательно, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает в качестве обвинителя и свидетеля, принимающий решения исключительно на основе доверия к полицейским и недоверия к жалобщику, не может по определению быть справедливым и беспристрастным. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 05/05/1998?

Ст. 9 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) гласит: «Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти». Судья рассматривал только слова полицейских и слова жалобщика, так как полицейские не предъявили сделанной ими видеозаписи. Ко всем словам, заявлениям, свидетельствам полицейских судья отнесся с доверием, все доводы жалобщика ими опровергнуты. Все заявления жалобщика не приняты в качестве достоверных доказательств. Очевидно, это не беспристрастное отношение к сторонам. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять Кодекс судейской этики?

Свидетель заявил, что не помнит обстоятельств дела, допустил несколько ошибок, о которых судью информировали. То есть источник его осведомленности о деталях происшествия остался неясен. Тем не менее, его показания стали единственными доказательствами по делу, кроме заполненных полицейскими документов. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность тщательно проверять достоверность показаний единственного свидетеля, в том числе, учитывать собственное заявление свидетеля о том, что он «смутно припоминает» то, о чем свидетельствует?

Допустим, что я нарушил закон, повернув на «красный» свет. Я понес за это наказание, которое назначил судья. Инспектор полиции нарушил закон, не разъяснив мне права при составлении постановления. Естественно, что и он, и его коллега это отрицают. Возникает вопрос: входит ли в квалификационные требования к судье обязанность реагировать на заявление о нарушении законов полицейскими? Должен ли он при этом предпринимать какие-то действия, как-то учитывать при вынесении решения, или достаточно заявления полицейского, что все было в порядке, и нарушение закона дальше не будет приниматься во внимание?

На основании вышеизложенного и в порядке, предусмотренном 59-ФЗ, прошу разъяснить мне ответы на поставленные вопросы:

1. Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять требования постановления ВС РФ?
2. Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 05/05/1998?
3. Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность знать и выполнять Кодекс судейской этики?
4. Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность тщательно проверять достоверность показаний единственного свидетеля, в том числе, учитывать собственное заявление свидетеля о том, что он «смутно припоминает» то, о чем свидетельствует?
5. Входит ли в квалификационные требования к судье обязанность реагировать на заявление гражданина о нарушении законов полицейскими? Должен ли он при этом предпринимать какие-то действия, как-то учитывать при вынесении решения, или достаточно заявления полицейского, что все было в порядке, и нарушение закона дальше не будет приниматься во внимание?

С уважением,

******************