X-File

Вы в апелляционной жалобе приводили доводы о том, что суд должен был оценить отказ от иска с учетом позиций, изложенных в Обзоре по вопросам принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям и не принять признание иска ответчиком?

нет.

Вообщем всё удалось. Разнёс в апелляции. Убедил коллегию, что в деле много моментов, которые указывают на схематоз. То, что я нарыл, очень заинтересовало суд апелляционной инстанции и оказалось решающим))) Вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Всех благодарю за проявленный интерес к теме и обсуждение.

Но нужно, чтобы еще суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета ограничений... установленных главой. Чтобы ответчик мог заявить о пропуске СИД.

Там к части требований СИД применим только. С остальными прийдётся разбираться. Если у истца мозги есть, то откажется от иска, а нет, что ж будем биться.

Если интересно, то буду держать в курсе.

В тему - https://pravo.ru/story/258130/?fbclid=IwY2xjawKUAvFleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFDQUVZNFhqa09MbjFQRGhRAR4jQnRPvkNGrEUg3DRcRAScSygxBSZ1RwMYopwrdpJHM8agCm4rkZkviXdLIg_aem_ldClc7tTeQpkqA1C5UEv5w

Спасибо. Почитаю.

Меня одного смущает то обстоятельство, что представитель, якобы обладая доверенностью от имени общества уже несколько лет, и не участвуя ни в одном деле, вдруг как-то узнал о настоящем деле, не связался с актуальным директором и участником, но решил поучаствовать в нём в качестве представителя на условиях альтруизма и признать исковые требования, в том числе с истекшим сроком давности, в "интересах общества"? К тому же, как он узнал об обстоятельствах сделки и позиции общества по ней?

Апелляция может это всё пропустить мимо?

например, продавец (исполнитель) полагает, что заключил с потребителем договор и требует по нему исполнение. Потреб считает, что договор не заключал и встречно требует признания его не заключенным. 

недавно такая ситуация была. Иск от МФО о взыскании займа. Мой клиент не получал его. Оформлен онлайн с использованием его данных, телефон и карта другого лица. Деньги ушли на неё. Я обратился со встречным иском о признании договора займа незаключённым. ЗоПП применил в полный рост и по госпошлине, и по остальным "плюшкам".  Если истец считает клиента заёмщиком, то есть потребителем финуслуги, то почему его требования не рассматривать, основываясь на ЗоПП? 

Определение об оставлении частника без движения может быть обжаловано. Но этот же суд опять же обездвижет?

угу, и так до бесконечности можно)

Если пропустить сроки обжалвоания - может неожиданно выясниться, что одну из сторон решение вполне устаивает и нет причин о чем-то договариваться.

угу. А для подстраховки нужно направить "техническую" апелляцию (без рассылки и госпошлины даже) и мириться себе на здоровье.

X-File, а сами ремонтно-отделочные работы сделаны?

да, но с просрочкой и недостатками. Из-за них "работник" снизил цену, сам подписав акт, и заказчик взыскал с ИП существенную неустойку за просрочку.

почему так категорично? разве их действий сторон не следует явственно воля на такую замену?

на мой взгляд, нет. Даже если предположить, что временно (!) держателем карты стал "работник", то владельцем счёта, как был, так и остался заказчик, и он пополнял счет.

По сути ваш кейс ничем не отличается от бессмертной классики "договор от имени директора ООО подписал неизвестный\вася пупкинд"

Не в этой плоскости сейчас уже рассматривается ситуация. Есть судакт, который установил факт правоотношений между заказчиком и ИП, выполнение работ с просрочкой, расчёты с ИП через его "работника". 

Что я думаю по поводу такого решения оставлю "за кулисами", тк матерных слов будет не счесть, а низя тут. Но, имеем, что имеем. Надо ситуацию поворачивать в нужное русло.

В настоящей теме вопрос поставлен о действительности конкретного условия. 

Да, братцы и сёстры, всех с Днём Великой Победы!!! Помним!!!

Если изменить условия задачи. Покупатель нарушил срок исполнения денежного обязательства, но исполнил его. Что с курсовой разницей в таком случае? 

Курс на день фактической оплаты меньше, нежели курс на последний день срока исполнения обязательства. Возможно ли взыскать курсовую разницу, исходя из курса (пока. имею в виду договорной курс) на последний день срока исполнения обязательства? 

По моему мнению, оплата по курсу за пределами срока на день, выгодный покупателю, не соответствует условиям обязательства. 

Не убедительно. Изменением договора точно не является.

а чем, по-вашему, тогда является фиксирование сторонами в передаточных актах стоимости оборудования в рублях с применением "странного" курса, который отличается от договорного, и по которому сам покупатель ввёл в ЕИС сведения об условиях договора? Иными словами, с какой целью стороны такую стоимость включили в передаточные документы?

Разница, безусловно, есть.

согласен, процессуальная.

Но в данном случае, надо думать, отмена первоначальных обеспечительных мер произведена не потому, что по данному делу недопустимо вообще никакое обеспечение, а лишь потому, что недопустима конкретная обеспечительная мера.

именно. Выводов вышестоящего суда по новым мерам нет. И определение по замене не оспаривалось.

С другой стороны, ответчик просит отменить обеспечение, а не пересмотреть определение о замене обеспечения в связи с отменой определения о первоначальном обеспечении.

да. При этом в обоснование отмены не ссылается на тот факт, что основания для их сохранения отпали, а лишь на процессуальный аспект. Но специальных норм на данный случай нет, соответственно, руководствуемся общими - ст.97 АПК РФ.

Поэтому мое мнение - требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Такого же мнения. Но решил поспрошать коллег)

Сегодня отстоял я меры, в удовлетворении заявления ответчику отказали.

Продолжу размышления насчёт отсутствия необходимости заявлять отдельное требование о соразмерном уменьшении цены.

Подрядчик передал работы (продавец товар) с недостатками, которые не оговорены, получив за это 100% оплаты, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение на дельту, которая в данном случае определена в виде стоимости устранения таких недостатков.

Наличие/отсутствие недостатков, а также стоимость на которую понизилась стоимость работ (товара) относятся к фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению, а, следовательно, к основанию иска, но не его предмету.

В деле заявлено требование о неосновательном обогащении в виде разницы между суммой авансов и стоимостью работ, и полагаю, ничто не мешает таки увеличить данное требование также на стоимость обогащения = устранения недостатков в работах, тем самым просто увеличив требование, дав соответствующее правовое обоснование по п.1 ст.723 ГК РФ. То есть по сути, у меня изменится (дополнится) только основание иска.

Как-то так "в сухом остатке".   

Странные вопросы то какие..

В чём именно?

После 54 пленума ВАС о будущей купле все договоры приобретения недвижимости можно смело считать инвест договорами.

В глобальном плане - может и так. Но ДДУ выделили зачем-то в отдельную категорию, и к ним отдельное нормативное регулирование.

А уж как называется договор вообще не важно, если суть договора - ДДУ надо просто идти и регистрировать его.

Так на регистрацию нужна вторая сторона, а она в туман ушла.

Ну, пришел участник, ну подал документы - ему отказ по формальным основаниям - нет второй стороны и документов для регистрации ДДУ.

Какая перспектива положительного оспаривания такого отказа регоргана в суде? 

grin095, я, главное, так и не поняла, в чём проблема. Какую конкретно задачу автор пытается решить через регистрацию договора. 

- что в ЕГРН возникла запись, о ДДУ в отношении конкретных квартир, дабы избежать их повторной продажи по ДДУ или после ввода по ДКП.

- чтоб в реестре возник залог в силу закона.

- чтоб в последующем, по завершению строительства МКД, если не будет добровольной передачи объекта строительства (квартир) - требовать таковую.

- чтоб получить основания для санкций, предусмотренных 214-ФЗ в случае необходимости.

это минимум.

Клиент автора хочет спать спокойно видимо зная, что его права защищены институтом долевого строительства.

именно. Это зазорно? Неоправданно? 

Это одна из версий. Но есть и другие, если какая-то проблема уже возникла и её пытаются решить именно таким образом.

Людмила, застройщик недобросовестный. Когда были проблемы с участком (арест в рамках уголовного дела), он молча заключал инвест договоры, не требующие регистрации. Когда арест сняли, с другим начал заключать ДДУ и регистрировать, в том числе на квартиры, которые являются предметом строительства по инвест.договорам. Возбуждено дело по 159ой, квартиры моего клиента пока в нём не упоминаются. 

Я пытаюсь это все поставить в нужную колею, зарегистрировать и не дать возможности увести объекты клиента. 

Произвести государственную регистрацию инвестиционных договоров №....от и №.... от , заключенных между ФИО и ООО " , признав их договорами участия в долевом строительстве"

Это требование имеет право на жизнь по вашему мнению?

Если не в этот раздел, прошу перенести в нужную. 

Парадоксальная ситуация.

Принято решение участника о принятии второго. Нотариально удостоверено. Всё чин по чину.

Внесена запись в ЕГРЮЛ. Затем по жалобе заинтересованного лица Налорг исключает данную запись из ЕГРЮЛ по мотиву того, что был запрет пристава на распоряжение долей первого.

Само решение участника никем не оспорено. Силу тоже автоматически не утратило. Что получается? Есть правоустанавливающий документ - решение, но завершить оформление правовых последствий, чтоб они были явны для третьих лиц - нет возможности.

Вопрос - чё делать? Оспаривать решение налорга - бесперспективно. Есть запрет от пристава, а в первый раз внося запись в ЕГРЮЛ, налорг просто прощёлкал.

Считать второго участника приобретшим статус и пусть участвует в корпоративной жизни? Но вот, когда дойдет до оформления документов у третьих лиц (карточка с образцами подписей (вторая первая подпись) - он для банка никто по выписке. 

Какая-то патовая ситуация. 

Выскажитесь братцы и сёстры)

Хелп!!!

Арест именно по долгам, не по спору о правах на имущество?

1) На момент заключения ДКП были не погашены записи об обеспечительных мерах, хотя сами меры отменены, тк истцу было отказано в иске.Также были ограничения по долгам. Еще была одна запись о залоге в пользу участника по ДДУ. Но тот изначально согласие дал на переход права собственности к ному лицу.

Продавец все эти проблемы решил. Погасили записи.

2) Но пока наши МФЦ в связи с пандемией не функционировали, а с ЭЦП не могли подать документы в электронном виде, т.к. сайт Росреестра висел, были наложены обеспечительные меры по вновь заявленному иску, а также ограничения по долгам продавца. 

Но! Это уже после заключения сторонами ДКП.

И отказали именно на том основании, что это направлено на преодоление установленного обременения.

Людмил, у меня вторая волна ограничений наложена после заключения ДКП. Как стороны могли знать о будущих ограничениях?

Давно не заглядывал в тему.

Итог. В апелляции я добился изменения решения. Истцу отказали в иске. Право собственности на имущество осталось за моим клиентом.

Кассацию прошли недавно. Оставила в силе акт апелляционной инстанции.

Готовлю заявление по ст.98 АПК РФ,

По ходу возник вопрос. Если заявляюсь с требованиями по убыткам. Отказывают. Имею ли право завиться на компенсацию?

Моё мнение. Да, имею, поскольку из буквального толкования нормы части 1 ст.98 АПК РФ не следует, что, если заявил по убыткам, не можешь заявить на компенсацию. 

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

я указал какой.

Представьте себе - не понимаю.

для вас не очевидно, что возникает нарушение прав участника ДДУ в связи с несоблюдением застройщиком сроков ввода объекта  в эксплуатацию и передачи помещения?  

Меня терзают смутные сомнения, что в ДДУ указано, что обязательство по передаче недвижимости возникают у застройщика после полной оплаты со стороны дольщика.

так это вы об этом заявили и не понятно на каком основании. Вчитайтесь в то условие по оплате, как я изложил выше.

обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта

чувствуете разницу?

Ой. так Вы же его и не выкладывали. Поэтому свой сарказм можете оставить при себе.

не вкладывал, тк не у меня нет вопросов относительно того, что права участника ДДУ нарушены. 

Вы сами не понятно с чего начали выкладывать свои предположения об условиях оплаты, так, как вы их представляете.

Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку? При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

???

Чтобы отвечать по существу - необходимо больше деталей.

каких?

вместо ответа об этих условиях изволите лишь упражняться в искусстве сарказма.

в зациклены на сарказме? Я уже сказал все по данному поводу.

Вы вопросы вообще поняли?

У меня складывается иное впечатление.

То вы говорите о том, что

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 20:02: И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть, Откуда такая ирония? Абсолютно логичное предложение.

то

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

а потом

По существу - извольте. Предыдущий КУ передал по актам нежилые помещения. Мы оспорили. По итогам по нескольким помещениям заключено мировое соглашение. По нескольким сделки поломали. По одному отказали.

Так вроде же логичное по-вашему предложение - оплата денег участником и передача помещения КУ?

Я тут к своей ситуации пробую применить разъяснения в п.29.3 Пленума №63 и пункт 20 Обзора ВС на 2018г.