X-File

Всех приветствую. Вроде и ситуация не сложная, но какие-то сомнения в способе защиты права. 

Суть дела. Умирает заёмщик. Двое наследников, из которых один кредитор наследодателя, второй - несовершеннолетний (14-18л). Стоимость наследственного имущества возьмём за условные 20 млн. рублей, а требования кредитора по основному долгу на 30 млн.рублей, проценты плюсом.

Вопрос в выборе оптимального способа защиты прав кредитора, критерии а) быстро б) экономнее по госпошлине. Сразу оговорюсь, что у кредитора нет цели оставить другого наследника ни с чем, в планах отдать квартиру и машину.

Что сам думаю.

Вариант 1 - иск о взыскании долга+процентов (по минимуму заявить на всякий). Отсюда два подварианта - мировое соглашение, которым ответчик признает требования, в качестве прекращения обязательств передаёт свои 1/2 доли в праве на имущество в качестве отступного (за исключением доли в квартире и машине). Или этим же соглашением истец передаёт свои 1/2 доли в праве в квартире и машине ответчику. Второй подвариант, в случае отказа ответчика, истец просуживает долг и обращает взыскание на 1/2 доли в праве на имущество ответчика. 

Плюсы варианта. Может быть быстро в случае с мировым. Экономия на госпошлине, тк можно заявить требования только на 1/2 часть долга, в другой 1/2 части, как понимаю, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице). 

Что смущает. Если стороны выходят на мировое, то по сути происходит раздел наследственного имущества, а это не связано с предметом спора. Утвердит ли суд такое мировое? 

Вариант 2 - обратиться с иском о включении в наследственную массу денежных обязательств по займам и о разделе имущества, признании права собственности каждого наследника. 

Что смущает. Госпошлина будет выше. Процесс будет дольше дольше с учётом необходимости установления делимости/неделимости имущества и пр.моментов. При желании оппонент может затянуть. И еще, прервётся ли в таком случае срок давности по защите прав кредитора на взыскание долга и процентов по займу?

Прошу поделиться мнениями, коллеги.

Общество (ООО) - должник по кредиту перед банком, состояло из одно участника, он же директор - поручитель по кредиту. Он умирает. Наследники принимают наследство. Всю обедню портит стоимость доли в УК ООО, с учётом неё наследники будут отвечать по всем требованиям кредиторов. Думаю, оценка завышена, куча долгов на ООО и неликвидные запасы. Но предположим, что оценка верна.

Задача - размылить долю кредиторов.

В своё время участник-директор получал от ООО займы и товар, полностью не рассчитался, остался долг.

Сейчас банк  предъявил иск к ООО и наследникам (через поручительство). ООО также имеет возможность предъявить требования к наследникам по займам и товару, но что в перспективе? Я туплю или всё-таки цимес есть?

Очевидно, что банк будет банкротить ООО. Одним из видов имущества, в конкурсной массе, будут права требования к наследникам, то есть своя ООО предъявит просуженные требования к наследникам? Тогда смысл сейчас тратить деньги на госпошлину, просуживать долг?

С другой стороны, конкурсный в банкротстве сможет предъявить права требования к наследникам, однако, к тому моменту их предел ответственности уже будет определён в делах, рассмотренных ранее и напрашивается отказ или пересмотра по НО?

Коллеги, прошу высказаться по кейсу.

Приветствую всех.

Нотариус вынес постановление о приостановлении совершения нотариального действия, заключающегося в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по заявлению наследника до разрешения дела судом и вынесения решения по существу спора или до вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по исковому заявлению А (кредитор).

В обоснование постановления нотариус ссылается на поступившую из суда информацию о наличии споров к наследственному имуществу о взыскании кредиторской задолженности. Ссылается на статью 41 Основ законодательства о нотариате. 

Я представляю интересы наследника. Обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления в порядке особого производства.

Нотариус возражает. Ссылается на то, что он не обязан вникать в существо спора, есть спор - должен приостановить. Постановление о приостановлении выдачи свидетельств не является нотариальным действием, а потому не подлежит оспариванию в порядке статей 262, 310 ГПК РФ, хотя сам в постановлении указал, что оно может быть обжаловано в суде в течение 10 дней.

Что думаю сам.

Пусть это постановление, строго говоря, и не является нотариальным действием, но оно нарушает права наследника, и с учетом аналогии закона (п.4 ст.1 ГПК РФ) может быть оспорено в порядке статьи 310 ГПК РФ,

Обосновал тем, что отсутствуют квалифицирующие признаки (ст.41 ОЗоН, прим. смешная аббревиатура) спора, наличие которого могло бы явиться основанием для приостановления выдаче. Спор не касается состава наследников, состава имущества, спора о праве нет, просто взыскивается долг, а потому нет оснований для приостановления выдачи свидетельства.

Суд привлёк нотариальную палату, та поддержала позицию нотариуса. Ну, ёщё бы! Ворон ворону...

Что думаете, коллеги, по ситуации?

Иск от недружественного лица о взыскании долга. Я на стороне ответчика - ООО. Основания сфальсифицированы, такого договора не заключалось, товар не передавался. Предыдущий директор ответчика задним числом заключил эти договоры и выдал также задним числом доверенность на представление интересов ответчика лицу, указанному истцом. Между ними свои отношения. Так вот, этот представитель признал иск, в том числе часть требований за пределами срока давности. Он же получал судебные извещения, дабы блокировать информацию о деле для ООО.

О деле ООО узнало после получения инфы от приставов. Обратилось с апелляцией и ходатайством о восстановлении срока. Срок восстановили.

Грядёт заседание в апелляции. Что имеем. Скорее всего, ни истец, ни его представители в заседание не явятся, подлинники договоров не представят. Этот мнимый представитель ООО, признавший иск, также не явится. Подлинник доверенности не найти. Экспертиза давности под вопросом.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции вроде как не имеется, извещение вручено представителю, и пока не доказан факт фальсификации доверенности, то он представитель и какие основания у суда первой инстанции были к отказу в принятии признания иска? Хотя, будь я на месте суда, то выяснил бы вопрос об осведомленности актуального участника и директора о данном процессе. Также в деле нет выписки из ЕГРЮЛ и иных документов, подтверждающих полномочия предыдущего директора. 

Фактические обстоятельства спора суд первой инстанции не устанавливал. Судя по аудиопротоколам, даже подлинники договора, передаточного акта суд не исследовал. 

Что мыслю сам. Упирать на то, что этот представитель действовал в разрез с интересами общества. Доверенность - лишь инструмент, конкретно в этом деле его никто не уполномочивал действовать. В штате не состоит. Да и за все года он не участвовал ни в одном из дел от имени ООО. Вот с какого такое лицо в обычных условиях пошло бы в процесс и участвовало в нём безвозмездно?

Подвести всё-так к ненадлежащему извещению стороны и к ч.4 ст.330 ГПК РФ, а там будет попроще с учётом ч.7 ст.67 ГПК РФ. 

Ещё. Спор подведомственен арбитражу (предпринимательская деятельность), но по общей практике нарушение правил в этой части не влечёт отмены судакта, если спор рассмотрен правильно. В настоящем же случае спор по существу вообще не рассматривался, пришли два представителя формально от разных сторон, но действовавших в интересах истца и кивнули гривами, суд вынес решение. 

Таким образом есть ли перспектива этот довод протолкнуть для отмены по ч.3 ст.330 ГПК РФ?

Что посоветуете, камрады?

У меня тут еще одна осложнённая ситуация с субсидиаркой участника (он же ЕИО). После обращения КУ с заявлением в рамках ДоБ, КДЛ умер. Наследники отказались от принятия наследства и оно по сути - "10 рублей" остатков по счетам. Производство по заявлению прекратили. Но есть предположение, что после того, как суд вынес решение о взыскании существенной суммы с должника, с этого участника всё имущество перевели на детей. Семья достаточно состоятельная, а он её глава был, имущество, полагаю, на нём имелось. 

Вопрос - как выявить и оспорить эти сделки?

В голову приходит лишь инициирование формального иска о субсидиарке вне банкротного дела и истребование в рамках него информации об имуществе (недвижимость, тс, остатка по счетам) за период с даты вступления в силу решения о взыскании средств. А затем оспаривание по связке 10+168 ГК РФ. Но существует риск, что суд просто откажет в удовлетворении такого ходатайства. И в первом-втором заседании станет известно о составе наследства. Дальше - занавес.

Какие будут мнения?