Юриус

 

В резулятивке нет ничего про взыскания в бюджет с ответчика
Т.е. 1/2 присудили а в госпошлине отказали

Решение суда о разделе имущества всегда выносится как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Даже если ответчик соответствующих требований не заявлял. Невозможно признать право долевой собственности только за истцом. Но процессуальный закон такие ситуации не регулирует. И поэтому суды отказывают во взыскании госпошлины с ответчика не по закону, а "по понятиям". Отсюда и бредовые формулировки...

 

Все верно, ответчику тоже присудили 1/2.  Спасибо за комментарии, в голове пазл сложился)

 

Видимо да, только с ответчика не взыскали в бюджет..

Дык в резолютивной части решения суда что сказано?

 

В резулятивке нет ничего про взыскания в бюджет с ответчика

Т.е. 1/2 присудили а в госпошлине отказали

 

Столкнувшись с такой интерпретацией в суде: «судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом оплачена государственная пошлина по цене иска, рассчитанной из того имущества, который она просит определить в ее пользу"
Просили присудить 1/2 доли, что суд и сделал.
Соответственно во взыскании с ответчика госпошлины отказано!

Надо думать, потому, что другая 1/2 доля присуждена ответчику, и с него взыскана госпошлина (в бюджет)...

 

Видимо да, только с ответчика не взыскали в бюджет..

Естественно кредит не выплачен и банк имеет полное право обратиться в суд, но чего-то тянет, вот и вопрос, применяется ли здесь срок исковой давности, или же через 100 лет банк может обратить взыскание на квартиру?

Как зачем, нужно снять) задача поставлена на работе)