PDA25

Коллеги, добрый день! Читаю Пленум №37 от 06.06.2014: Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Это что получается лизинговые платежи после возбуждения дела о банкротстве уже не текущие, а реестровые???   

Ведь раньше было как: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63

Сразу непонятная ситуация возникает: договор не расторгнут, взыскали лизинговые платежи с лизингополучателя - банкрота как текущие. Потом в конкурсном арбитражный отказывается от договора лизинга, и все сальдо (включая  взысканные текущие) становится реестровым?? Это как такое возможно?

PDA25, практикой своей не поделитесь?

Поделюсь. http:// kad.arbitr.ru/Card/76f979a0-ece9-4287-9546-d2c40b047382. Только судья в решении ниче толком не расписала, как-то расплывчато все написано

PDA25, а что, коэффициента ускоренной амортизации недостаточно?

Не совсем понял Ваш вопрос?

Я недавно отбился, используя порядок расчета, предложенный 8 ААС в Постановлении от 02.02.12 по делу № А46-5095/2011: представил справку о общей сумме уплаченных ЛП, посчитал амортизационный износ (без учета коэффициента ускорения) + экспертиза, что износ ненормальный, а повышенный, расходы ЛК (проценты по кредиты, комиссии, налог на имущество, страхование, доход Лизингодателя), получилась сумма, причитающаяся Лизингодателю. Т.к. она оказалсь больше, чем сумма уплаченных ЛП, оснований для возмещения выкупной, вошедшей в состав ЛП, нет

Уважаемые форумчане, подскажите, можно ли зарегистрировать доп.соглашение к лизингу воздушного судна на основании заявления одной стороны - правообладателя?

Вопрос в тему, но с другого ракурса. Третье лицо погашает задолженность лица, в отношении которого инициировано банкротство. Впоследствие КУ обращается с заявлением об оспаривании этой сделки на основании ст.61.3 ФЗ. С одной стороны действительно нарушена очередность удовлетворения требований. С другой ст.61.1 ФЗ говорит об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, а гашение долга осуществлялось первоначально за счет 3-го лица, а потом этому лицу были выданы деньги из кассы в возмещение понесенных расходов. На мой взгляд, третье лицо, погасив требования кредитора, не вправе было получать возмещение произведенных расходов и именно эти действия (выдача наличных из кассы) привели к ущемлению прав кредиторов и должны оспариваться?