galagan1978

По плавающей процентной ставке такой момент: допустим процент по КД равен ЦБ+5%. В момент заключения договора ставка ЦБ допустим 10%.
Абстрактно предположим, что ставка ЦБ через несколько лет снизилась до 5% (или увеличилась до 15%). В первом случае банк будет получать двукратную ставку ЦБ, а во втором 1 1/3 ставки ЦБ. Опять появятся недовольные. Но это все равно более разумно, чем фиксированная процентная ставка на весь срок кредита.
Интересно, при какой ставке по кредитам банки (например, Сбербанк) будут работать на уровне безубыточности?

Около 6 годовых.

Я думаю, что участие RedНat, наши письма в правительство, президенту возымели действие. Как - никак, общественный резонанс и все такое. А почему он возник? В том числе благодаря Галагану, который выложил определение явно корумпированного Нечаева. Не будь определения - глядишь, втихушку ВС и помог бы Сберу.
Так что спасибо, Галаган!

Приятно когда хвалят, а не только помоями обливают. За свободу Слова !

1. Все доводы в этих решениях-считаю бредом. Не одно и тоже. Вы полностью тут правы. Но я за свободу договора, что неоднократно заявлял.
2. Вы лжете еще раз, я не собираюсь оправдываться, в том чего у меня нет. Да, думаю если банк продует, то не будет ничего. Хотя могут перенести. Но скорее всего выиграют, Греф ведь питерский... Кстати, кто тут еще сторонник "ЕР" ? А насчет того, что Вестфаль с Брайтами в работе никак не отразились, то скоро образец заявления в ИФНС "по проверке перечисления НДФЛ таким трудовым доходам" сюда скину, срок подачи деклараций закончился, может кому пригодиться. Платить и соблюдать законы должны Все,не так ли ?

Почитайте мотивировки, "шедевр"!

Это отнюдь не "шедевр", а судебная ошибка, основанная на неспособности истца доказать основания своих требований. Дело в том, что расчетное обслуживание это банковская операция, а ссудный счет - нет. Суд ошибочно отождествил расчетное обслуживание и ссудный счет. Для взимания комиссии за расчетное обслуживание у клиента с банком должен быть заключен соответствующий договор. Кроме того в доходах банка эта комиссия имеет символ 12102, комиссию за ссудный счет банки "закидывают" на 16203.
Одними из принципов ведения бухучета в банках являются:
1.12.8. Приоритет содержания над формой.
Операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой.
1.12.9. Открытость.
Отчеты должны достоверно отражать операции кредитной организации, быть понятными информированному пользователю и избегать двусмысленности в отражении позиции кредитной организации.

Если бы с организацией действительно был заключен договор банковского счета или договор на расчетное обслуживание, она бы тупо закрыла этот счет и пользовалась кредитом под 11% годовых

Ну а про детский сад с "невозможностью двусторонней реституции", который случился с некоторыми СОЮ благодаря вашему вбросу на этом и других форумах (21ПВ10 Шумакова то ссыкотно видимо выложить ) - суд признал условие договора недействительным на каком основании? Потому что ссудный счет не является услугой. А дальше пишет, что "услуга оказана"...
ВС из вежливости чихнул, а у некоторых трепетных судей на местах после этого случилось воспаление легких.

Вы сами верите в то что пишите ? Приятно, конечно, оказывать влияние на судебную практику, но может они сами с Нечаевым согласны. 18 мая и посмотрим, с какой скоростью и в каком направлении будет распростроняться "воспаление легких". Вы не допускаете, что и ваших "способностей доказать основания своих требований", окажется, мягко скажем. недостаточно ?

И еще, как я понимаю, на этом форуме приветствуется практика только одного направления, только "верные" решения можно выкладывать ? Может, при чтении иных судебных актов, некоторым не по себе становиться ? Господа, где же плюрализм мнений ? А все ведь как просто, кто не с нами, тот дурак.

P.S.Сбростьте пожалуйста КТО НИБУДЬ для sherwood72 отказ в передаче дела по 21ПВ10 Шумакову. Ведь неверит, что нет у меня его, НЕТУ!

сами же и ответили

Угу. Вдобавок ко всему сегодня еще и доказал Суд согласился с нашими доводами, юрист банка при этом нес такую пургу, что суд пару раз переспросил меня, не могу ли я пояснить, что ответчик имеет в виду. После чего огласил решение и велел готовить проект оного. Поганость в том, что банк в конце заседания приобщил доки, которые никто не изучал, в том числе и местный юрист, поскольку возражения готовил московский офис, а юрист их не читал и не озвучивал, так как был с бодунов. Вот смотрю на эти доки (потреб про них естественно не помнит)и понимаю что мы в пролете. А проект готовить надо
Кстати, народ, подскажите, плиз. Повестка вручена сотруднику ККО (не филиал и не представительство), дело рассмотрено в порядке 167 ГПК, решение вступило в силу. Через 2 недели после списания с коррсчета по ИЛ банк получает решение в суде. Еще через 2 недели подает заявление на восстановление сроков, поскольку повестка вручена не по месту нахождения юрлица. Какие шансы, как думаете?

Когда Вас почитаешь, то складывается мнение, что в банках одни дегенераты собрались...Вот, решения выкладываю.Почитайте мотивировки, "шедевр"!