galagan1978

Мы вот тут посудились немного, но продули. Как думайте, шансы в надзоре есть.




Стр.34, г.п.-0 руб.,
Судья – Боброва В.Г. Дело № 33 – 1500/11 24 марта 2011 года
Докладчик – Гаркавенко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А.
судей Брагина А.А., Гаркавенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационным жалобам истцов Полищук А.В., Полищук Л.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Палкину А.В. о признании договора недействительным Полищук А.В. и Полищук Л.А. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.В. и Полищук Л.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палкину А.В. (далее по тексту ИП Палкин А.В.) о признании недействительными и о применении недействительности условий инвестиционного договора в части включения в общую площадь квартиры площади лоджии. В обоснование требований указали, что по заключенному между сторонами 04 ноября 2007 года инвестиционному договору истцы финансировали строительство квартиры с предварительной проектной общей площадью 68,15 кв. м.. В соответствии с п. 1 приложения № 1 к инвестиционному договору при увеличении площади квартиры по факту от проектной истцы должны были оплатить эту площадь в размере 22000 рублей за один квадратный метр. Стоимость квартиры в размере 1518000 рублей была выплачена ответчику 28 января 2010 года. Согласно акту приема-передачи квартиры общая площадь квартиры истцов составляет 69 кв. м, площадь квартиры 64,8 кв. м, жилая площадь квартиры 35,5 кв. м., в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь квартиры составляет 64,8 кв. м. Истцы считают, что в нарушение п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ ответчик необоснованно включил в общую площадь квартиры площадь лоджий в размере 4,2 кв. м, что повлекло увеличение стоимость квартиры на 92400 рублей 00 копеек, поэтому настаивают на признании недействительным инвестиционного договора и применении последствий недействительности условий инвестиционного договора в части включения в общую площадь квартиры площади лоджии, а также на взыскании с ответчика убытков в размере 92400 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Полищук А.В. и представитель истца Полищук Л.А. Шарубин А.М. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требования, настаивали на взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 46200 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Беляев А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы Полищук А.В., Полищук Л.А.
В кассационных жалобах просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указали, что вывод суда о том, что нормы жилищного законодательства при определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов, не основан на законе. Суд необоснованно не применил положения ст. 15 п.5 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, 10 августа 2007 года между ответчиком и ООО «Север-Булгар-Сервис» был заключен инвестиционный договор на строительство квартир в жилом доме.
04 ноября 2007 года между Полищук А.В., Полищук Л.А. («Инвесторы-участники строительства») и ответчиком («Генеральный инвестор») был заключен инвестиционный договор (договор совместного финансирования строительства квартиры в многоквартирном жилом доме) (далее – договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора доля «Инвесторов-участников строительства» (истцов) в объекте инвестиций определена в виде квартиры, расположенной на первом этаже в подъезде № 4, с предварительной проектной общей площадью 68,15 кв. м. согласно прилагаемой экспликации.
Из экспликации помещений квартиры следует, что в площадь указанной квартиры также включена лоджия 8,5 кв.м.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о том, что предметом заключенного инвестиционного договора является квартира в состав которой входит вспомогательное помещение лоджия.
Размер финансирования строительства объекта недвижимости установлен в размере не менее 1499300 рублей (п. 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к инвестиционному договору истцы приняли на себя обязательство оплатить площадь квартиры по факту, исходя из стоимости общей площади квартиры согласно измерениям Котласского Бюро технической инвентаризации. В случае превышения общей площади квартиры над проектной истцы обязались оплатить дополнительно эту площадь в размере 22000 рублей за один квадратный метр.
Истцы уплатили ответчику по договору 1518000 рублей 00 копеек.
Жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года.
28 января 2010 года квартира передана ответчиком истцам в общую долевую собственность в размере ? доли каждому.
Общая площадь квартиры с учетом лоджии составила 69 кв.м, общая площадь квартиры (без учета лоджий) составила 64,8 кв. м, жилая площадь - 35,5 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истцы оспаривают условия договора о включении в общую площадь квартиры площади лоджии в связи с тем, что оно противоречит требованиям ст. 15 п.5 ЖК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Как следует из содержания инвестиционного договора заключенного между сторонами, предметом данного договора является квартира, в состав которой входит вспомогательное помещение - лоджия, и общая площадь квартиры указанной в договоре и впоследствии переданной истцам ответчиком квартиры, указана также с учетом площади лоджии.
Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор, которым определен объект строительства - квартира со вспомогательным помещением лоджией, общую площадь которого с учетом лоджии, истцы взяли на себя обязательство оплатить.
Квартира со вспомогательным помещением выступает в данном случае не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст. 15 ЖК РФ, а как объект гражданско - правовых отношений.
Исходя из этого, ответчиком во исполнение обязательств по заключенному договору обоснованно передана истцам квартира со вспомогательным помещением лоджией, а истцами в свою очередь данный объект принят и оплачен исходя из фактической общей площади установленной измерениями БТИ с учетом площади лоджии.
При этом, в соответствии с п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, который к общей площади квартиры в целях расчета стоимости квадратного метра относит, в том числе и площадь лоджий, подсчет площади лоджий был произведен с понижающим коэффициентом.
Поскольку положения ст. 15 ЖК РФ применяются к жилищным правоотношениям, наличие которых при рассмотрении настоящего спора между сторонами не установлено, то условия заключенного между сторонами инвестиционного договора не противоречат указанным положениям закона, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств исследованных судом в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационных жалоб не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Полищук А.В., Полищук Л.А. без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи И.В. Гаркавенко

А.А. Брагин