Наблюдатель1

Судье Т-го районного суда
города Города
Ш.

от Наблюдателя1
проживающего по адресу:
г.Город,
защитника по делу об административном
правонарушении в отношении С. Н.А.

ХОДАТАЙСТВО
о направлении дела по подведомственности
Постановлением мирового судьи судебного участка №777 Субъекта Федерации А.О.Ю. от 11 апреля 2011 года С. Н.А. признан виновным в том, что 12 марта 2011 года в 02 часа 15 минут в районе дома №4А по улице Улице города Города управлял транспортным средством – автомобилем марки Солидной марки государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости направления дела по подведомственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу закрепленных в статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В судебном заседании обвиняемый, два инспектора ДПС и народный дружинник показали, что автомобиль обвиняемого С. находился согласно имеющимся в деле фотографиям (л.д. 37), т.е. ближе к дому №17 по улице Другая улица, чем к дому №4А по улице Улице.
Кроме того, оба инспектора ДПС и народный дружинник независимо друг от друга показали, что автомобиль обвиняемого “скатился с пригорка и остановился”. Учитывая, что пригорок имеется только около дома №17 по улице Другая улица, у дома №4А по улице Улица имеется только ровная асфальтированная дорога без каких-либо пригорков, эти показания также подтверждают, что автомобиль обвиняемого остановился ближе к дому №17 по улице Другая улица.
Кроме того, по данным Т-го районного БТИ (л.д.33-36) земельный участок дома №4А по улице Улица простирается от лицевого фасада здания всего лишь на 5,6 – 6 метров, т.е. на ширину расположенной в этом месте проезжей части. При этом от дома №17 по улице Другая улица земельный участок простирается на 10 – 15 метров.
Все эти обстоятельства подтверждают, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. Н.А. дела об административном правонарушении, имели место по адресу: города Город, улица Другая улица, дом №17.
Согласно Закону Субъекта Федерации “О создании судебных участков в Субъекте Федерации” указанный выше адрес находится в пределах границ судебного участка №888 Субъекта Федерации.
Ходатайства С. Н.А. о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела не содержат.
Следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
При этом в протоколе об административном правонарушении местом событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении С. Н.А. дела об административном правонарушении, указано место, расположенное по адресу: улица Улица, дом 4А, что объясняется незнанием инспекторами ДПС и народным дружинником границ земельных участков, установленных органами БТИ.
11 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. Н.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №777 Субъекта Федерации, несмотря на заявленное обвиняемым С.Н.А. и защитником Наблюдателем1 ходатайство о передаче дела в судебный участок №888 Субъекта Федерации.
Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что адрес места событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении С.Н.А. дела об административном правонарушении (город Город, улица Другая улица, дом 17) не относится к территории, которая находится в пределах границ судебного участка №777 Субъекта Федерации.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении С.Н.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №777 Субъекта Федерации с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения С. Н.А. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №777 Субъекта Федерации от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С. Н.А. подлежит отмене.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным судьей, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка №777 Субъекта Федерации от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С. Н.А., отменить;
2. Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №888 Субъекта Федерации.

В Суд Субъекта Федерации
(суд надзорной инстанции)

Лицо, подавшее жалобу:
Защитник (представитель) Наблюдатель1

Лицо, подавшее жалобу:
лицо, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении
К.

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на постановление по делу об административном правонарушении,
решение по жалобе на постановление

17 апреля 2011 года инспектором ДПС ОРДПС УВД г. Города в отношении К. Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 апреля 2011 года К. Р.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Субъекта Федерации от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Городского городского суда Субъекта Федерации от 18 июля 2011 года, К. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости отмены указанных судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 31 мая 2011 года указал, что К Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Мировым судьей К Р.А. была направлена почтовым отправлением № ХХХ судебная повестка, согласно которой К Р.А. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на 31 мая 2011 года. Указанная судебная повестка была получена К Р.А. 4 июня 2011 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, т.е. после рассмотрения дела мировым судьей.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (31 мая 2001 года) мировой судья судебного участка № ХХ Субъекта Федерации располагал сведениями о надлежащем извещении К. Р.А. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К Р.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Субъекта Федерации от 31 мая 2011 года, решение судьи Городского городского суда Субъекта Федерации от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении К Р.А., подлежат отмене.
Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения К Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПРОШУ:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Субъекта Федерации от 31 мая 2011 года, решение судьи Городского городского суда Субъекта Федерации от 18 июля 2011 года, вынесенные в отношении К Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
2. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировому судье судебного участка №ХХ
Субъекта Федерации
от Наблюдателя1
защитника по делу об административном
правонарушении в отношении
Ч Н П

ХОДАТАЙСТВО
об отложении рассмотрения дела
19 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ч Н П по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела поступили в судебный участок №ХХ Субъекта Федерации.
Изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно статье 34 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” на зданиях судов устанавливается государственный флаг Российской Федерации.
Согласно Положению о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15 февраля 2010 г. № 19 на зданиях, занимаемых мировыми судьями, Государственный флаг Российской Федерации размещается постоянно. На зданиях высотой 1-5 этажей (до 20 метров) Государственный флаг Российской Федерации (размером 1 x 1,5 метра) устанавливается на древке (флагштоке) на крыше здания по центру у края фасадной стены (либо над центральным входом в здание).
Судебный участок №ХХ Субъекта Федерации располагается в двухэтажном здании на улице ХХХ города ХХХ Субъекта Федерации.
Следовательно, на указанном здании должен быть установлен Государственный флаг Российской Федерации размером 1 x 1,5 метра.
В настоящее время Государственный флаг Российской Федерации на указанном здании не наблюдается.
Поэтому у участников процесса, входящих в здание судебного участка возникают сомнения в том, что указанный судебный участок относится к судебной системе Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие государственного флага Российской Федерации на здании судебного участка помешало участникам процесса 12 июля 2011 года выполнить требование указа Президента РФ №918 от 11 июля 2011 года “Об объявлении государственного траура”, почтить память погибших в катастрофе теплохода на реке Волге, приспустить государственный флаг, повязать на древко ленту черного цвета.
При изложенных обстоятельствах на здании судебного участка судебного участка №ХХ Субъекта Федерации Государственный флаг необходимо установить, до установки Государственного флага рассмотрение дела отложить.
На основании изложенного руководствуясь ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, Положением о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции
ПРОШУ:
До установки Государственного флага Российской Федерации на здании судебного участка №ХХ Субъекта Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ч Н П по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 5-В09-25, наличие у супруга дочери заявителя жилого помещения, приобретенного до вступления в брак, не является основанием для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; при определении размера общей площади, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, не следует учитывать площадь, принадлежащую мужу дочери, в связи с тем что муж дочери заявителя никогда не вселялся в жилое помещение заявителя, на улучшение жилищных условий не претендует, не относится к членам семьи нанимателя в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса, приобрел право собственности до вступления в брак.

Следует ли судам при определении размера общей площади, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, не учитывать площадь, приобретенную мужем дочери заявителя до вступления в брак, поддерживая единство судебной практики с Определением Верховного Суда от 15 июля 2009 г. N 5-В09-25 ?